дело № 2-2900/2022
УИД 26RS0010-01-2022-005204-87
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 06 декабря 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 210 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Боевая и Понаморевой в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia А7 государственный регистрационный знак Г656А082 под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 (далее по тексту - Истец) и ВА32104 К836У026 под управлением ФИО1 (далее по тексту - Ответчик). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 277207, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1109015, собственником автомобиля Skoda Oktavia А7 является Истец. По факту указанного ДТП <адрес> отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым водитель ВА32104 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выраженного в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Результатом указанного правонарушения, допущенного Ответчиком, стало указанное выше дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Более того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ответчик вину в совершенном административном правонарушении признает, и наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривает. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было заказано и оплачено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Skoda Oktavia А7 государственный регистрационный знак К656А082 при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертного исследования было поручено ИП «ФИО4», стоимость проведенной экспертизы составила 6 000, 00 рублей. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа деталей составляет 380 100,00 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380 100,00 рублей. Принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном размере, наличие в момент ДТП у Ответчика действующего договора ОСАГО не освобождает последнего от возложенной на него обязаности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта истца автомобиля определённая страховой организацией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 000, 00 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил. Извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному адресно – справочной работы ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя не направили, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы (400 000 рублей).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Боевая и Понаморевой в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia А7 государственный регистрационный знак Г656А082 под управлением ФИО7, собственником которого является истец ФИО2 и ВА32104 К836У026 под управлением ответчика ФИО1
По факту указанного ДТП <адрес> отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым водитель ВА32104 — ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату указанного ДТП застрахована в АО СК «21 ВЕК» по договору ОСАГО серии ТТТ 7013507440.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №.
На основании заявления ФИО2 в САО «РЕСО- Гарантия» о страховом случае, компания выплатила страховое возмещение в размере 169 900 рублей. (платежное поручение 13750 от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 169 900 рублей, и тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рамках настоящего дела отсутствует спор о размере страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Право требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставлено истцу положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 169 900 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то у истца отсутствовала необходимость предъявлять исковые требования к указанной страховой организации.
В связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в пределах установленного лимита, то у истца имеются основания для обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда, которым в рассматриваемом случае является ФИО1
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП либо доказательства того, что ДТП произошло по вине иного лица.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, при рассмотрении дела не представила, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться заключением специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 380 100 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, а также в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.
Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, также и на будущее время по дату исполнения основного денежного обязательства, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 216 000 рублей (общая сумма подлежащая взысканию) с даты вступления с законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы), что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 210 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 216 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
(мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года)
Судья О.О. Алексеева