Дело № 2-445/2022
УИД № 24RS0003-01-2021-001479-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Балахта 04 августа 2022 года
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
при секретаре Дорш О.В.,
с участием заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А.,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.01.2021 года в 18 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге Р 257 «Енисей» со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия в виде гололеда, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе 91 км. + 600 метров допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения в виде закрытого компрессионного перелома пяточной кости слева со смещением и закрытая травма грудной клетки без повреждения органов грудной клетки. В силу постановления правительства РФ № от 17.08.2007г, правилами «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные травмы, в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2021 года, истец получила телесные повреждения, вызвавшие временное нарушение функций, органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 пo делу № 5-1894/2021 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Истцу пришлось пройти дорогостоящее лечение с реабилитацией, в результате чего на лечение затрачены средства в размере 81883,30 руб. Более полугода истец находилась на больничном и в результате чего, в семье возникли серьезные финансовые трудности. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, хотя истцу предстоит длительная реабилитация. Для восстановления здоровья пришлось обращаться за медицинской помощью к разным врачам, проводились платные исследования, также истцом приобретались лекарства, пройдено санаторное лечение. Также истцу предстоит пройти еще длительную реабилитацию. Причиненный моральный вред истец оценивает в 331883,3 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 331883,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; компенсацию расходов на лечение в размере 81883,3 рублей; расходы на оплату услуг представителя (за консультацию, составление искового заявления, сбор документов и представительство в суде) в размере 30000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 08.02.2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение выделены в отдельное производство.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно истец суду пояснила, что непосредственно сразу после ДТП ответчик звонил, предлагал ей помощь, но впоследствии ничем не помогал, извинений не принес, ее здоровьем не интересовался. В результате нарушения ответчиком ПДД более полугода она ходила с ходунками, а затем с тростью. До настоящего времени она хромает, испытывает боли при ходьбе.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит уменьшить сумму морального вреда до 50000 рублей в связи с его сложным материальным положением.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, заключение прокурора, считающего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что 05.01.2021 года в 18 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р 257 «Енисей» со стороны города Абакана в сторону города Красноярска в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вед транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия в виде гололеда, не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где в районе 91 километра + 600 метров допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате данных противоправных действий ФИО3 согласно заключению эксперта № от 11.01.2021 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 05.01.2021г. имелся закрытый перелом пяточной кости левой стопы со смещением костных фрагментов, который вызвал временную недееспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) длительное расстройство здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе и от удара о части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Отмеченная в медицинских документах закрытая травма грудной клетки не имеет морфологического и объективного рентгенологического подтверждения.
Согласно выписного эпикриза № от 06.01.2021 ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ <данные изъяты> с 05.01.2021 по 06.01.2021 с клиническим диагнозом компрессионный перелом пяточной кости слева со смешением, закрытая травма грудной клетки без повреждения органов грудной клетки, 06.01.2021г.от дальнейшего стационарного лечения отказалась, настаивает на дальнейшем амбулаторном лечении по месту жительства
Согласно медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ <данные изъяты> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ <данные изъяты>» с 12.01.2021 по 30.04.2021 с диагнозом компрессионный перелом левой пяточной кости.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, поскольку в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, и поэтому должен быть возмещен моральный вред. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФИО3, как на водителя, управляющего источником повышенной опасности.
Учитывая характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 70000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 088 от 20.10.2021 Красноярской краевой коллегии адвокатов, установлено, что ФИО2 оплатила юридические услуги адвоката ФИО8 по Соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2021 в размере 30000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения по настоящему делу, работу представителя истца ФИО8 по настоящему делу, участия представителя в 2 судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 80000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022г.