Решение по делу № 2-1390/2025 от 09.06.2025 - о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и ее отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-1390/2025

61RS0007-01-2025-000743-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Банк ВТБ (ПАО), нотариусу нотариального округа Хабаровского края ФИО2 ФИО11 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и ее отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указывает в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершены мошеннические действия неустановленными лицами, а именно оформлен кредитный договор № № на сумму 405150 руб. под дальнейший залог транспортного средства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, денежные средства по договору признаны не полученными, а обязательства по возврату суммы кредита не возникшими.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; вступило в законную силу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 ФИО12 Ткач ФИО13 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405150 руб., процентов в сумме 99381 руб. 04 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4894 руб. 66 коп.

При этом, при обращении к нотариусу, взыскатель не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кредитный договор на момент обращения к нотариусу был признан недействительным, о чем было достоверно известно банку.

Поскольку кредитный договор решением суда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно денежные средства признаны не полученными, обязательства не возникшими, у ответчика не было оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, в рамках которого с истца взысканы денежные средства в размере 38243 руб. 95 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 35659 руб. 79 коп.

Далее, после многочисленных жалоб ФИО1 в различные органы, банком исполнительный документ отозван из службы судебных приставов, исполнительное производство прекращено, однако исполнительский сбор истцу не возвращен.

Действиями банка, нарушившему права потребителя, истцу причинен моральный вред, а также моральный вред причинен нарушением личных неимущественных прав истца, поскольку необходимость судебной защиты своих нарушенных прав привела к ухудшению его здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительной и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского края ФИО2 ФИО14 Ткач ФИО15 №, о взыскании с ФИО1 ФИО16 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО); взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в сумме исполнительского сбора в размере 35659 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Баштовая А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых в иске ФИО1 просит отказать по приведенным в нем доводам.

Нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО2 представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405150 руб., применены последствия недействительности сделки, путем признания денежных средств по договору не полученными, обязательства по возврату суммы кредита не возникшими. Также признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и применены аналогичные последствия недействительности данной сделки.

Указанное решение суда обжаловано Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО2 ФИО17 – Ткач ФИО18 выдана исполнительная надпись нотариуса № на взыскание в пользу Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405150 руб., процентов по договору в размере 99381 руб. 04 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4894 руб. 66 коп., а всего на сумму 509425 руб. 70 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 уплачен исполнительский сбор на сумму 35659 руб. 79 коп.

Порядок совершения исполнительных надписей, в том числе удаленных, на кредитных договорах регламентирован главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно статьями 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основа законодательства о нотариате. При этом, статья 90 Основ определяет перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. К таким документам, в частности отнесены кредитные договоры, либо совокупность документов, устанавливающих задолженность, по своей сути являющиеся кредитными договорами, при наличии в указанных документах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из отзыва на иск нотариуса ФИО2, банком для совершения исполнительной надписи были предоставлены: заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ФИО1, уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от 24ДД.ММ.ГГГГ, сборник тарифов и процентных ставок по автокредитам Банка ВТБ (ПАО), правила автокредитования.

Также представленный расчет задолженности содержал отметку банка о том, что судебный спор по кредитному договору № отсутствует. Все представленные документы для совершения исполнительной надписи в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка, которая проверена в момент поступления документов нотариусу.

Вместе с тем, как установлено в рамках настоящего дела, заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи в отношении ФИО1 поступило в электронном виде через Единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судом уже был разрешен спор по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405150 руб., применены последствия недействительности сделки, путем признания денежных средств по договору не полученными, обязательства по возврату суммы кредита не возникшими. То есть, на момент направления заявления о совершении исполнительной надписи наличие информации об оспаривании должником кредитного договора как заключенного не по его воле, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными. Имея в наличии подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), достоверно зная о совершении в отношении ФИО1 при заключении кредитного договора мошеннических действий, скрыло данный факт от нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что хотя при совершении исполнительной надписи нотариус не допустил формальных нарушений закона, однако, не получив от взыскателя (Банк ВТБ (ПАО)) всей имеющейся у него информации, указанное обстоятельство повлияло на правовое значение для совершения соответствующего нотариального действия.

При таких обстоятельствах, действия банка нельзя признать добросовестными и требования иска ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского края ФИО2 ФИО19 Ткач ФИО20 № о взыскании с ФИО1 ФИО21 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО), подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 35659 руб. 79 коп., который подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в силу вышеприведенных норм закона как убытки потребителя.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО), предоставляя финансовые услуги, нарушило права истца как потребителя, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей ответчик должен нести предусмотренную названным законом ответственность в виде компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, принятие банком действий по отзыву исполнительной надписи нотариуса, и определяет ее размер в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ в размере 10000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя в виде предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса при отсутствии к тому законных оснований, поэтому помимо убытков, согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35659 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., соответственно с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22830 руб. ((35659 руб. 79 коп. + 10000 руб.) * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла адвокат Баштовая А.Н.. действующий на основании ордера адвоката и доверенности. По делу с участием названного представителя истца проведены три судебных заседания: 06.05.2025, 22.05.2025 и 26.05.2025.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Баштовой А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является представление интересов по иску об оспаривании нотариальной надписи и взыскании убытков.

Стоимость услуг адвоката составила 60000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Сторона ответчика представила письменные возражения относительно чрезмерности заявленного размера судебных расходов на представителя.

Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», стоимость участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 70000 руб., отдельно предусмотрена плата за консультации и составление документов, ходатайств.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем материалов гражданского дела (1 том), объем оказанных представителем услуг, а именно участие в трех судебных заседаниях, направление адвокатских запросов в Нотариальную палату Хабаровского края, подготовку уточнений исковых требований, с учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.04.2025 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, учитывая вынужденный характер несения судебных расходов истцом, исковые требования которого удовлетворены, а также учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 40000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера (4000 руб.) и требований неимущественного характера (3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать недействительной исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского края ФИО2 ФИО23 Ткач ФИО24 № о взыскании с ФИО1 ФИО26 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт серии №) убытки в размере 35659 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 22830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 108489 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2025.