Дело № 2а-2382/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001791-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Костылевой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Тюфяевой Е.В., представившей удостоверение №1540 и ордер №002278,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования с учетом их дополнительного обоснования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику №№-СД, предметом исполнения по которым является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере .... рублей и .... рублей соответственно

Требования исполнительных документов не исполнены. Общая сумма удержанных с должника денежных средств составляет 1817 рублей 91 копейка.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 полагает, что необходимых исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не предпринимается, что влечет длительное неисполнение судебных актов. Меры по розыску имущества должника не предпринимаются. Не наложен арест на денежные средства должника в АКБ Профессиональный инвестиционный банк», на котором имелись денежные средства. Материалы исполнительного производства не позволяют установить причины невозможности взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя и не содержат данных по установлению имущества должника, давности заключения сделок в отношении принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости для последующего обращения взыскания на его долю в общем совместном имуществе супругов.

Должник ФИО5 является получателем пенсии ФСИН, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание. Однако, удержания из пенсии должника по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ФИО1, не производятся, что со слов должностных лиц ОСП Ленинского района г.Владимира, обусловлено тем, что из пенсии удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей. Однако материалы исполнительных производств не содержат подтверждения этому.

Считая, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД, нарушающим права взыскателя, административный истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит признать его незаконным и возложить на административного ответчика обязанность принять все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов и обеспечить розыск имущества должника ФИО5 (л.д.46 т.2).

Определениями суд к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 (л.д.77 т.1), ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.194 оборот), в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк». ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.95 оборот).

По тем же основаниям административный истец ФИО1 и его представитель Тюфяева Е.В. поддержали административные исковым требования в их окончательной редакции в судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств принимается необходимый комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись и периодически обновляются запросы в целях установления имущественного положения должника. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, о чём вынесены соответствующие постановления, которые направлены в кредитные организации. Недвижимое имущество и транспортные средства у должника не отсутствуют.

Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания из которой по данным исполнительным производствам в настоящее время невозможно, в связи с наличием у ФИО5 обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка, после удержания которых, остается менее 50% пенсии.

Ссылаясь на то, что бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено, судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк». ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.51-55, 59-60 т.2).

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» представило письменный отзыв, указав, что на исполнии в Банке находятся постановления судебных приставов-исполнителей от 09.07.2018 года, от 21.05.2024 года, от 18.02.2025 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП и №-СД. Удержания по данным постановления приостановлены, поскольку из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП производятся удержание алиментов в пользу ФИО8 на содержание ребенка в твердой денежной сумме с учетом индексации, относящихся к первой очереди взыскания. Поскольку удержание алиментов осуществляется в пределах 50% пенсии, оставшиеся денежные средства обладают исполнительским иммунитетом и на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д.209 т.1).

Заинтересованное лицо ФИО5 в письменном отзыве, представленном суду, полагал административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указал, что о задолженности перед административным истцом ему известно. На момент возбуждения исполнительных производств и по настоящее время он не работает, является получателем пенсии, из которой производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В этой связи с учетом материального положения в настоящее время он не имеет возможности исполнитель свои обязательства перед ФИО1. При этом он неоднократно вызывался в ОСП Ленинского района г.Владимира и являлся к судебному приставу-исполнителю. Ему разъяснялась необходимость погашения задолженности и трудоустройства в целях получения дополнительно заработка в целях исполнения требований исполнительных документов. Все его банковские счета в кредитных организация арестованы. Иные доходов, кроме пенсии у ФИО5 отсутствуют. Трудоустройства он не имеет возможности, поскольку осуществляет уход за престарелым отцом. Указанные выше обстоятельства, препятствующие погашению задолженности, ФИО5 неоднократно пояснял сотрудникам ОСП Ленинского района г.Владимира. От исполнения обязательств перед ФИО1 он не отказывается, однако исполнитель их в настоящее время не имеет возможности (л.д.218 т.1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону административного истца и административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 05.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере .... в пользу ФИО1 (л.д.93-94, 101-103 т.1). На основании данного исполнительного документа ранее возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с невозможностью взыскания, в последний раз 31.07.2024 года (л.д.34 т.1). Постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2024 года не оспаривалось административным истцом и не является предметом судебной проверки по настоящему делу.

Также на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере .... рублей (л.д.109-111 т.1).

Исполнение по данным исполнительным производствам осуществляется в рамках сводного исполнительного производства по должнику, которому присвоен №-СД.

В целях установления имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись и периодически обновлялись запросы в Госавтоинспекцию, МВД, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФНС, кредитные организации (л.д. 104-108, 125-142, 185-189, 241-250 т.1, л.д.1-20, 67-71 т.2).

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество и транспортные средства у должника ФИО5 отсутствуют.

На основании представленных сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» и АО «Профессиональный инвестиционный банк», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 года, 25.05.2020 года, от 14.01.2021 года, от 18.01.2021 года, от 24.05.2021 года, 22.07.2025 года, от 14.08.2025 года обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях (т.3 л.д.66-74).

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии ФСИН, выплату которой осуществляет Спецфилиал ЦОД Владимирского отделения №8611 на банковский счет должника в ПАО «Сбербанк».

В этой связи, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 года, от 21.05.2024 года и от 18.02.2025 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на пенсию должника с указанием на необходимость удержания 50% из пенсии в погашение задолженности по исполнительным документам (т.1 л.д.41-42, т.3 л.д.64 оборот – 65),

Указанные постановления приняты к исполнению ПАО «Сбербанк», что следует из письменного отзыва, представленного суду (л.д.209) и подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк» ФИО7 (т.2 л.д.48 оборот – 49).

Иных периодических доходов, на которые может быть обращено взыскание, у должника ФИО5 в ходе исполнительных действий не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5. Последний вызывался и являлся на прием к судебному приставу-исполнителю.

Требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП исполнены частично. Задолженность по ним на момент рассмотрения дела составляет .... рублей .... копеек и .... рублей .... копеек соответственно. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 (л.д.241, 246 т.1).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем не было совершено необходимых исполнительных действий и не принят комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа, в частности не осуществлялся розыск имущества должника, в том числе, являющегося совместной собственностью супругов, не наложен арест на денежные средства на счете в АО «Профессиональный инвестиционный банк», которые, как полагает истец, на нём имелись. Не производятся удержания из пенсии должника без документального подтверждения невозможности их осуществления.

Давая оценку полноте, своевременности, эффективности действий судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный ст.36 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения определены в ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являются действия, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

Применительно к заявленным административным истцом требованиям судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 18.12.2017 года по делу №, вступившим в законную силу 19.01.2018 года, с ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере .... рублей, что составляет 1,54 величины прожиточного минимума для детей с последующей индексацией пропорционально его увеличению (л.д.192 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146 т.1), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 года окончено с направлением исполнительного документа для осуществления периодических удержаний из пенсии должника (л.д.143 т.1).

Данный исполнительный документ находится на исполнении в ПАО «Сбербанк», которым производятся удержания алиментов из пенсии ФИО5 в размере 50% пенсии. Оставшиеся после удержания алиментов денежные средства поступают на банковский счет должника и на момент рассмотрения дела составляют .... рублей .... копеек, что подтверждается выпиской по счету, представленной суду (л.д.154-165 т.1). По сведениям ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО5 по алиментам, являющимся требованиями первой очереди взыскания, по состоянию на 16.09.2025 года составляет .... рубля .... копейки (л.д.209 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исключение составляют исполнительные документы о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания по которым не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ)

Удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, не производятся и их исполнение приостановлено Банком до исполнения требований исполнительного документа, относящегося к первой очереди взыскания, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.111 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом денежные средства, поступающие на счет ФИО5, ежемесячно расходуются должником до следующего периодического платежа.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Таким образом, вопреки доводам административного истца неосуществление удержаний из пенсии ФИО5 в целях погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено наличием у должника неисполненных обязательств первой очереди взыскания во исполнение которых осуществляется удержание из пенсии в размере 50%. На оставшиеся после удержания денежные средства в данном случае не может быть обращено взыскание в силу приведенных выше положений Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о наличии на счете должника в АО «Профессиональный инвестиционный банк» денежных средств материалы исполнительного производства не содержат. При этом в указанную кредитную организацию направлялось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежных средств с указанное счета на депозит ОСП не поступало.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

С учетом предмета исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, предусмотренных ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска имущества должника по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось. Сведений об обращении взыскателя ФИО9 с заявлением о розыске имущества должника в порядке реализации права, предоставленного ч.5 ст.65 упомянутого Федерального закона, материалы исполнительного производства не содержат.

С заявлением о розыске имущества должника административный истец ФИО1 обратился только 23.09.2025 года в ходе рассмотрения настоящего дела. Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и объявлении исполнительного розыска отказано (л.д.76-78 т.3).

Наличие у должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе относящегося к совместной собственности супругов, в ходе рассмотрения административного дела проверялось судом и своего подтверждения не нашло. По сведениям из ЕГРН право собственности ФИО5 на № доли в квартире по адресу: <адрес>, прекращено 11.02.2016 года, на 3/5 доли и 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> – прекращено 21.04.2016 года, то есть до возбуждения исполнительных производств (л.д.87-88 т.3).

Автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 не принадлежит. Данное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от 25.07.2019 года ФИО8 и зарегистрировано за ней 26.07.2019 года (л.д.86 т.2). Данных о том, что автомобиль является совместным имуществом супругов не установлено.

Поскольку движимого и недвижимого имущества у ФИО5 не установлено, в связи с чем, оснований для его розыска не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются необходимые исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер направленных на исполнение судебного акта, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия. Неисполнение требований исполнительных документов двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер.

Как установлено судом, длительное неисполнение требований исполнительных документов в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено неудовлетворительным имущественным положением ФИО5 и наличием у него обязательств по уплате алиментов, относящихся к первой очереди взыскания, удержание которых осуществляется из пенсии, оставшаяся часть которой обладает исполнительским иммунитетом.

При этом исполнительные производства не окончены, возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена. Нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года