№ 2-871/2023

24RS0012-01-2023-000741-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 257 518,36 руб., судебных расходов в размере 5 775,18 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, г/н № (собственник ФИО6), Toyota Carina, г/н № (собственник ФИО7), и Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО8). Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем Hino Ranger, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina, г/н № с последующим наездом на автомобиль Mazda Familia, г/н №. Согласно определению от 28.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. На момент ДТП автомобиль Hino Ranger, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, автомобиль Mazda Familia, г/н № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Carina, г/н № – в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред. Всего по страховому событию САО «ВСК» произвело выплат на сумму 257 518,36 руб. В силу ч.1 ст. 1084 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО3, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. при этом, необходимо отметить, что о наличии настоящего спора в суде ФИО3 было известно, что подтверждается его собственноручной подписью о получении копии искового заявления и извещения на предварительное судебное заседание. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 в 11.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Familia, г/н № (собственник ФИО6), Toyota Carina, г/н № (собственник ФИО9), и Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО8).

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством Hino Ranger, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina, г/н №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Mazda Familia, г/н №.

Определением № от 28.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована – Hino Ranger, г/н № в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № от 21.04.2022), Mazda Familia, г/н № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Carina, г/н № 124 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобили Mazda Familia, г/н № и Mazda Familia, г/н № получили механические повреждения.

Собственники транспортных средств, получивших повреждения, обратились в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 69 283 руб.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации в отношении ТС Toyota Carina составляет 23 664,64 руб., стоимость восстановительного ремонта – 188 235,36 руб.

Актами о страховых случаях от 20.09.2022 и от 21.09.2022 страховыми компаниями потерпевших ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» событие, имевшее место быть 28.08.2022, признано страховым случаем с подлежащим выплате страховым возмещением в пользу ФИО6 – 69 283 руб., в пользу ФИО9 – 188 235,36 руб.

Платежным поручением № от 26.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 69 283 руб.

Платежным поручением № от 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 188 235,36 руб.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из договора ОСАГО серии ХХХ № от 21.04.2022, заключенного между САО «ВСК» и ФИО8 следует, что к управлению транспортным средством Hino Ranger, г/н № допущены: ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, в полис ОСАГО не вписан.

Платежными поручениями № от 08.11.2022 и № от 22.11.2022 САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, выплатило страховым компаниям потерпевших денежные средства в размере 69 283 руб. и 188 235,36 руб. соответственно, а всего 257 518,36 руб.

При этом, указанная сумма рассчитана истцом исходя из требований закона «Об ОСАГО», ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей в период данных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования к последнему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в размере 257 518,36 руб. с ФИО3, как с лица, причинившего вред.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку несмотря на то что основанием к вынесению названного определения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учесть тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Однако, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства. Обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 257 518,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 775,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 257 518,36 руб. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,18 руб. (пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 18 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года