Судья Рябцева А.И. УИД23RS0055-01-2021-000690-51
дело № 33-17972/2023
№ 2-738/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,
по докладу судьи Кеда Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания,
помощником судьи Ешуговой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........4 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее,
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ...........1, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости - четырехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как жилой дом (регистрация права собственности от .......... ........), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресному ориентиру: ............ и обязать ...........1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ...........1 в бюджет муниципального образования ............ денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что администрация выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как индивидуального жилого дома, а ответчик использует принадлежащий ему объект недвижимого имущества как гостиницу (средство размещения), тем самым им нарушено целевое использование земельного участка.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости - четырехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как жилой дом (регистрация права собственности от .......... ........), расположенный на земельном участке кадастровый ........, по адресному ориентиру: ............
На ...........1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного капитального объекта, зарегистрированного как жилой дом (регистрация права собственности от .......... ........), расположенной на земельном участке кадастровый ........, по адресному ориентиру: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, пгт. Новомихайловский, ............, участок 54.
Суд взыскал с ...........1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что использование строения не по его назначению само по себе не может являться основанием для признания этого строения самовольной постройкой и принятия решения о ее сносе. Согласно имеющимся в материалах дела документам спорный объект состоит на кадастровом учете с 2013 года. Право собственности на этот объект как на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Таким образом, на момент постановки строения на кадастровый учет оно признаками самовольной постройки не обладало, иных данных в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела не имеется и данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности. Оставлено без исследования правовой оценки заявление о применении срока исковой давности. Не учтено судом апелляционной инстанции, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........4 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что несоответствие возведенного строения целевому использованию земельного участка, на котором оно расположено, является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ...........1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 665 кв.м, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, о чем в ЕГРН .......... внесена соответствующая запись о регистрации права ......... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, 2006 года постройки.
В ЕГРН имеются сведения о праве собственности ...........1 на основании договора дарения от .........., запись о регистрации права внесена .......... .........
Из акта осмотра земельного участка ........ от .......... установлено, что в границах земельного участка располагается четырехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства (регистрация права собственности от .......... ........), по внешним признакам используется в коммерческих целях. Администрацией усмотрены признаки нарушения правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения в виде осуществления самовольной реконструкции капитального объекта, а также признаки нецелевого использования земельного участка, так как фактически земельный участок используется для оказания коммерческих услуг.
По данному факту истец направил ...........1 досудебную претензию о сносе самовольной постройки, требования которой оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает на то, что
администрация выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как индивидуального жилого дома, а ответчик использует принадлежащий ему объект недвижимого имущества как гостиницу (средство размещения), тем самым им нарушено целевое использование земельного участка. При этом, ответчиком не приняты меры к получению разрешения на строительство до начала реконструкции.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от .......... ......... В отношении капитального здания осуществлена государственная регистрация права, объект поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году. Кроме этого, заявлено о применении срока исковой давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2020 году.
Из материалов дела следует, что ранее постановлением главы муниципального образования ............ Краснодарского края ........ от .......... утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию от .......... ........ законченного строительством объекта «индивидуальный жилой дом» в ............. Указанное разрешение выдано ...........5, собственнику возведенного объекта.
Согласно данным технического паспорта, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю дополнительный офис Туапсинского отделения по состоянию на .........., жилой дом, площадью 436,4 кв.м, жилой площадью 259,1 кв.м, этажность – 3, в том числе подземный этаж – 1, год постройки дома - 2007 год.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертов «Гранд».
Из выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы ........ от .......... следует, что спорный объект недвижимости является капитальным строением, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нецелевого использования земельного участка; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические параметры строения, отображенные в техническом паспорте на период .........., соответствуют техническим параметрам на период проведения экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ........ от .........., выполненное экспертами АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу заключение судебной экспертизы и дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; технические параметры спорного строения, отображённые в техническом паспорте на период .........., соответствуют техническим параметрам строения на период проведения экспертизы. Сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорного объекта, не являются безусловным основанием для его сноса, поскольку являются устранимыми.
При этом суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении критически оценил заключение судебной экспертизы, и с целью устранения возникших сомнений в ранее выданном экспертном заключении, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «ОРИОН».
Согласно заключению эксперта ........ от .........., объект является капитальным строением, целевое назначение - гостиница; соответствует градостроительным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа. В случае устройства речевых оповещателей и световых оповещателей «Выход», объект будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан создаваться не будет. Технические параметры строения, отображенные в техническом паспорте на период .........., соответствуют техническим параметрам на период проведения экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
В постановлении от .......... суд кассационной инстанции указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Суд кассационной инстанции указал, что использование строения не по его назначению само по себе не может являться основанием для признания этого строения самовольной постройкой и принятия решения о её сносе. Оставлено без исследования и правовой оценки заявление о применении срока исковой давности. Не учтено судом апелляционной инстанции, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми.
В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При повторном апелляционном рассмотрении, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как подтверждено материалами дела и установлено судом, спорный объект, представляющий собой трехэтажный дом, площадью 436,4 кв.м, возведен на основании выданного разрешения на строительство и сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию в 2007 году.
Наличие каких-либо нарушений при возведении вышеуказанного жилого дома при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая исследовательскую часть и выводы, изложенные в экспертном заключении АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства – средство размещения, в котором ........ - это одна или несколько жилых комнат, с мебелью, оборудованием и инвентарем, предназначенных для временного проживания.
Между тем, в заключении АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» эксперт пришел к выводу, что градостроительные нормы, а именно: Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения ............ (утв. решением Совета муниципального образования ............ от ..........) - на момент ввода в эксплуатацию строения и регистрации права собственности на недвижимое имущество не действовали. До утверждения указанных Правил экспертом указано, что градостроительные нормы регламентировались СНиП ..........-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Экспертом АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» указано, что санитарно-эпидемиологические нормы и правила регламентированы требованиями СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирование». При этом, экспертом не выявлено нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Однако, экспертом указано на несоответствие градостроительным нормам и правилам в части нецелевого использования земельного участка.
Такой же вывод содержится в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «ОРИОН».
В то же время, эксперт АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» указывает на соответствие объекта техническим требованиям, включая № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и несмотря на указание экспертами ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «ОРИОН» на несоответствие объекта таким требованиям пожарной безопасности: как отсутствие речевых оповещателей и световых оповещателей «Выход», которые являются устранимыми.
Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз вывод о том, что сама спорная постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» и ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «ОРИОН» не сделан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Использование строения не по его назначению само по себе не может являться основанием для признания этого строения самовольной постройкой и принятия решения о её сносе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из приведенных положений следует, что именно истец, утверждающий, что спорное строение, право собственности на которое как на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано, индивидуальным жилым домом не только не является, но и не может в таковом качестве быть использован, обязан доказать данные обстоятельства.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект состоит на кадастровом учете с 2013 года; право собственности на этот объект как на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Следовательно, на момент постановки строения на кадастровый учет оно признаками самовольной постройки не обладало, иных данных в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела не имеется и данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности. Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы ........ от .......... технические параметры спорного строения, отображенные в техническом паспорте по состоянию на .........., соответствуют техническим параметрам строения на момент проведения экспертизы. Такой же вывод содержится в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «ОРИОН».
Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное строение было реконструировано. Нецелевое использование земельного участка, сформулированное на том основании, что объект используется в коммерческих целях, не является исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ни признаком самовольной постройки, ни основанием к сносу строения. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению отсутствуют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления ........).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Обзор судебной практики, согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции указал, что истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Как верно указано судом первой инстанции, администрация должна была узнать о спорном строении не позднее даты выдачи акта ввода в эксплуатацию (2007 год) и не позднее момента осуществления кадастрового (технического) учета (2013 год). При этом, до даты подачи ими искового заявления прошло около 14 лет с момента ввода строения в эксплуатацию и 8 лет с момента кадастрового учета. Таким образом, обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции придя к выводу о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строения, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, материалы дела также не содержат.
Кроме этого, использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к ответчику предусмотренных законом мер административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.
Констатировав, что спорное строение может использоваться и в настоящее время используется в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, суд апелляционной инстанцией признает необоснованной ссылку истца на использование земельного участка не по целевому назначению. Администрация не лишена возможности обратиться в суд с иском о запрете незаконной, по ее мнению, коммерческой деятельности ответчика в спорном строении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В. Бекетова
Е.В. Кеда