дело № 2-910/2025 (2-10466/2024)
86RS0004-01-2024-013856-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании требований с учетом их уточнения указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик возвел на своем земельном участке объект (баню) на расстоянии менее 1 метра до границы участка, все атмосферные осадки с крыши объекта стекают на земельный участок истца, приводя к его заболачиванию, зимой происходит сход снега и льда, что создает опасность для жизни и здоровья членов семьи истца, что является нарушением законных прав истца, а также нарушает правила противопожарной безопасности. С учетом уточнения требований просит обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН №, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа или полного переноса объекта (баня) с соблюдением расстояния от кадастровой границы земельного участка с КН № до строения бани не менее 1,0 м. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указала, что согласно заключению эксперта нарушений специальных правил, методик норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительных норм при возведении объекта (бани) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно земельного участка с кадастровым номером № нет. Согласно градостроительным нормам при строительстве вспомогательных объектов необходимо отступать 1 метр от смежной границы. Из представленных в заключении эксперта схем и фотоматериала следует что земельные участки истца и ответчика расположены по диагонали относительно друг друга, т.е. граничат углом. В месте схождения участков у обеих сторон спора расположены строения (бани) без отступов от границ участков. Уточненные требования о реконструкции бани путем сноса части или перемещения не подлежат удовлетворению, так как обоюдно нарушены нормы по размещению строений относительно границ участка. В данном случае истец не может отрицать, что расположение собственной бани равнозначно нарушает права ответчика. Ответчик возражает против довода истца о том, что свес крыши бани выступает за границы участка, дождевые воды попадают на участок, строение расположено в границах участка, что подтверждено выводами экспертизы, свес крыши оборудован отливами воды со сбором в границах участка ответчика.
Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Граница земельного участка установлена в установленном порядке и внесена в сведения ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участки истца и ответчика располагаются по отношению друг к другу по диагонали.
Фактическая граница между участками определена в виде забора, существует длительное время, споров по ней между сторонами не имеется.
На земельном участке ответчика с КН № вблизи участка истца с КН № располагается строение (баня).
Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлены фактические межевые границы определены по результатам горизонтальной съемки земельных участков, (система координат МСК 86 зона 3, Масштаб 1:500)
Координаты узловых точек земельного участка с КН №
№ п/п
X
У
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
13
№
№
№ п/п
X
У
14
№
№
15
№
№
16
№
№
17
№
№
12
№
№
11
№
№
18
№
№
19
№
№
Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с западной стороны земельного участка частично соответствует сведениям ЕГРН, а именно южная часть границы заходит на земельный участок с КН №. Южная сторона земельного участка с КН № не доходит до границы земельного участка с кадастровым номером №. Северная сторона и восточная сторона земельного участка с КН № не стоят на кадастровом учете, поэтому она проходит по фактическому забору.
Граница земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует сведениям ЕГРН только по южной стороне. Северная сторона частично выходит на земельный участок с КН №, частично земельный участок с КН № заходит на земельный участок с КН №. Западная сторона полностью выходит за границы по сведениям ЕГРН. По восточной стороне земельный участок с КН № не доходит до границы земельного участка с КН №, между ними щель. Фактическая граница земельного участка с КН № по восточной стороне частично выходит заграницы по сведениям ЕГРН.
Постройка: баня расположена полностью в фактических границах земельного участка с КН №. Замеры постройки произведены по наземному контуру здания.
По сведениям ЕГРН баня на 9см. выходит на смежный земельный участок с КН №.
Выступающих элементов крыши объекта (бани), которые заходят на территорию земельного участка с КН № по фактической границе и по сведениям ЕГРН не выявлено.
Стекание атмосферных осадков с крыши объекта (бани), принадлежащего ответчику, на земельный участок истца с кадастровым номером № происходит.
Нарушений специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра при возведении объекта (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно земельного участка с кадастровым номером № нет.
Согласно градостроительным нормам необходимо при строительстве вспомогательных построек отступать от смежной границы 1 метр.
В целях устранения выявленных нарушений, допущенных при размещении бани, эксперт указал на необходимость частичного демонтажа строения (бани) или полного переноса строения на 1 метр от границы земельного участка.
Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным при допросе в судебном заседании, указание в заключении эксперта на необходимость частичного демонтажа строения (бани) или полного переноса строения на 1 метр от границы земельного участка касается устранения нарушения именно градостроительных норм в части отступа строения от смежной границы на 1 метр. При этом, установленное им стекание атмосферных осадков с крыши объекта (бани), принадлежащего ответчику, на земельный участок истца с кадастровым номером №, может быть устранено путем установки водоотводных систем и снегоудерживающих конструкций, изменении уклона водостока, либо частичного демонтажа кровли.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Выявленные экспертом нарушения градостроительных норм в виде отсутствия отступа при возведении бани от границы смежного земельного участка не являются безусловным основанием для сноса бани, поскольку такой способ несоразмерен нарушенному праву, и эти нарушения возможно устранить иным способом без сноса бани, путем устройства конструкций снегозадержания и водоотведения или частичного демонтажа крыши бани.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Вместе с тем, ФИО5 не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих ее снос, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истца, и причинения ущерба имуществу.
Приведенные доводы истца о нарушении прав расположением спорной постройки, попадании на участок ответчика атмосферных осадков, основанием для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности перенести баню, а фактически ее снести, или частично ее демонтировать являться не могут, поскольку указанные нарушения могут быть устранены иными способами, в том числе посредством устройства снегозадержателей, водоотводов и пр., что было подтверждено экспертом в судебном заседании.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Исключительное право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При доказанности противоправных действий ответчика и возникновение в связи с этим возможных препятствий в пользовании истцом своим имуществом, суд, тем не менее, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание указанную экспертом возможность устранения названного нарушения прав ФИО5 иным способом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 12 октября 2025 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «12» октября 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-910/2025 УИД 86RS0004-01-2024-013856-44
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
______________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Д.Д. Чернявская