86RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ГК «Северавтодор» в филиал № на должность начальника участка № по производству дорожно-строительных материалов, на основании чего был заключен трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации, согласно приказа №-ПР-185 от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по производству дорожно-строительных материалов, установлена недостача полимерно-битумного вяжущего 130 в количестве 55,677 тн. на сумму 3 085 433, 76 руб. Недостача ТМЦ была выявлена у подотчетного должностного лица, начальника участка по производству дорожно-строительных материалов – ФИО3 Приход ТМЦ в количестве 955,050 тн. в подотчет ФИО1 подтвержден соответствующими документами, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете. С подотчета ФИО6 списано ТМЦ 899,373 тн., при выпуске асфальтобетонной смеси и на прочие производственные цели за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материальными отчетами ФИО1 с приложением документов по выпуску и рецептуре асфальтобетонной смеси, в результате чего остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 55 677 тн, но фактически отсутствует. Актов и служебных записок, в которых был бы зафиксирован розлив либо иные причины утраты ТМЦ от ФИО1 в адрес руководства не поступало. Комиссия по проведению служебного расследования (на основании приказа №-ПР-260 от ДД.ММ.ГГГГ) сделала вывод, что подотчетное лицо ФИО1 не принял меры должного контроля при приемке ТМЦ, что также подтверждается объяснительной запиской ФИО1, где он признает халатность при выполнении должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 085 433, 76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 598 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, между филиалом № акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик принят на работу на должность начальника участка № производство дорожно-строительных материалов <адрес> на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должность, которую занимал ответчик (начальник участка по производству дорожно-строительных материалов) предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85
Согласно пп. а, б, в, г п. 1 договора, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с п. 3 договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядке их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно должностной инструкции начальника участка № Производство дорожно-строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка осуществляет организацию ремонта и содержание оборудования АБЗ, дробильно-сортировочного комплекса и битумного хозяйства, лабораторного поста, прочих зданий и сооружений; приемки и входного контроля качества материалов; учет расходования материальных ресурсов в соответствии с производственными нормами; учет наличия, поступления, расходования материальных ресурсов, организация хранения; рациональное использование трудовых ресурсов; обеспечение сохранности и использование вверенного имущества по назначению.
Приказом №-ПР-186 от ДД.ММ.ГГГГ назначена годовая инвентаризация по обществу в целом.
Инвентаризация проводилась на основании данных передаточных документов, материальных отчетов, полученных от ФИО6, при сопоставлении которых остаток ТМЦ должен был составлять 55, 677 тн., но фактически отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала № АО «ГК «Северавтодор» поступила служебная записка главного инженера ФИО5 о выявлении некорректного списания дорожно-строительных материалов начальником участка ПДСМ ФИО1
Из служебной записки следует, что по материальному отчету ФИО1 за август 2024 г., в акте переработке материалов № на ЩМА-11 списание ПБВ 130 и стабилизирующей добавки СД-3 выполнено неверно по причине ошибки в рабочем рецепте №. По материалу ПБВ 130 объем списания по акту переработки составило 361,915 тн., после корректировки – 375,121 тн., разница – 13,206 тн. По материалу стабилизирующая добавка СД-3 объем списания по акту переработки – 24,308 тн., после корректировки – 26,956 тн., разница – 2,648 тн.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ калибровки весов дозирования вяжущего АБЗ GLB-1500, комиссией в составе, в том числе ФИО1, выявлено следующее, весы дозирования вяжущего материала имели отклонения в дозировке подачи в АБС, тем самым расход материала был выше чем в рецепте приготовления смеси. Калибровка весов дозирования проводилась в мае 2024 г., перед началом сезона, возможно нарушение правильной работы дозаторов связано с ремонтом битумного клапана, а также с ремонтом и обслуживанием тензодатчиков. Заключение комиссии: списать в связи с отклонением на 1,6 % дозаторов весов и перерасхода полимернобитумного вяжущего из расчета 955,03 тн.*1,667%=15,92 тн.
По результатам инвентаризации составлена инвентарная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача, опись подписана всеми членами комиссии, бухгалтером и материально ответственным ФИО1
Согласно сводной таблице за период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г., выявлена недостача полимерно-битумного вяжущего 130 (товарно-материальные ценности) в количестве 55,677 тн. на сумму 3 085 433, 76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ПР-260 создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что признает свою вину в халатном отношении при приеме материальных ценностей признает, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на участке ПДСМ была выявлена недостача полимерно-битумного вяжущего ПБВ 130 в количестве 55,667 тн. Причины недостачи ПБВ не может предположить, так как прием товара происходил на участке с видеонаблюдением и записями в журналах у охраны в письменном виде. Свою вину в образовании недостачи признает только в халатном отношении при приемке товара.
Актом служебного расследования по факту выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке по производству дорожно-строительных материалов установлена недостача полимерно-битумного вяжущего 130 ТМЦ в количестве 55,677 тн. на сумму 3 085 433, 76 руб. Недостача выявлена у подотчетного должного лица, начальника участка по производству дорожно-строительных материалов ФИО1 При устройстве на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с обществом, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приход ТМЦ в количестве 955,050 тн. в подотчет ФИО1 подтвержден следующими документами:
УПД 562 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 562 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 566 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 566 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 567 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 654 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 604 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 604 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 630 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 630 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 631 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 631 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 647 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 647 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 637 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 637 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 654 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 567 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 667 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 667 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 661 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 661 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 670 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 670 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 668 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 668 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 673 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 673 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 684 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 684 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 689 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 689 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 683 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 683 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 687 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 687 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 861 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 867 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 870 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 870 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 880 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 880 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 879 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 879 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 876 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 876 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 883 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 883 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 917 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 917 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 939 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 939 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 944 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 944 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 959 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 959 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 965 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 965 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 966 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 966 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 1029 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 1029 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 1030 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 1030 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 1039 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 1039 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 1045 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 1045 от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД 1089 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН 1089 от ДД.ММ.ГГГГ,
что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.
С подотчета ФИО1 списано ТМЦ – 899,373 тн., при выпуске асфальтобетонной смеси и на прочие производственные цели за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материальными отчетами ФИО1 с приложением документов по выпуску и рецептуре асфальтобетонной смеси, в результате чего остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 55,677 тн., но фактически отсутствует. Актов и служебных записок, в которых был бы зафиксирован розлив либо иные причины утраты ТМЦ от ФИО6, не поступало.
Взвешивание ТМЦ производилось на автомобильных весах мраки Альфа АВ-А-80, находящихся на территории АБЗ. Зам6ечаний по поводу работоспособности весов от ФИО1 не поступало. В июне и сентябре 2024 г. производилось контрольное взвешивание ТМЦ на а/мобильных весах ООО «ЮВиС» и а/мобильных весах АБЗ Общества. Также производилось сравнение взвешиваний на автомобильных весах и весах асфальто-смесительной установки, расхождений не было выявлено.
Отбор и вывоз ТМЦ с места хранения техники затруднителен в связи со спецификой изъятия из емкости в автомобильную цистерну. Специализированных машин, заезжающих на территорию хранения ТМЦ вне дат поступления, постом охраны ООО ЧОО «Зубр» не зафиксировано, что подтверждается журналом въезда и выезда автотранспорта.
С учетом указанных обстоятельств, комиссия сделал выводу о том, что недостача могла образоваться лишь в случае, когда сливается меньшее количество материалов в емкость из машин, поставляющих полимерно-битумного вяжущего 130, чем проходило по документам, что свидетельствует о том, ФИО6 не принял мер должного контроля при приемке ТМЦ.
Принимая во внимание то факт, что ФИО6, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по приемке и входному контролю качества материалов; учет у расходования материных ресурсов, а также учету их наличия, поступления, расходования, что привело к недостаче вверенного ему имущества, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества работодателя и обязанности ответчика, как работника организации, возместить ущерб.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 3 085 433, 76 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 598 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 3 085 433 рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 598 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина