Решение по делу № 2-4331/2023 от 26.10.2023

дело № 2-4331/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным нотариального отказа врио нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО8 по наследственному делу №12/2021, и об обязании выдать свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариальный отказ врио нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО8 по наследственному делу №12/2021, и об обязании выдать свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО8

В обоснование заявления указывается, что ФИО2 12.02.2021г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти 21.01.2021 г., своего отца ФИО1. ФИО1 владел жилым домом и земельным участком в <адрес> получением свидетельства о праве на наследство.

23.05.2023г. врио нотариуса ФИО7 отказала в совершении указанного нотариального действия в связи с исправлениями на правоустанавливающем документе, а имено в решении Исполкома Советского районного совета Народных депутатов г. Махачкалы № 157-б от 02.06.1988г. копию нотариального отказа прилагаю.

Отказ в совершении нотариального действия заявитель считает необоснованным по следующим основаниям: вышеуказанный жилой дом и участок решением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 02.06.1988г. за № 157 -Б «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений за гражданами района» были закреплены за ФИО9 и обязали БТИ внести правовые изменения в юридические документы, вместе с тем в содержании правоустанавливающего документа допущены описки, которые не должны препятствовать в оформлении свидетельства на данную недвижимость поскольку: в пункте 1 данного решения отражено : «Закрепить за гр. ФИО9, прож. по <адрес> часть дома в лит. «А», состоящую из комнат № площадью 12,7 кв.м., № площ. 12,2 кв.м., № площадью 18, 6 кв.м., № площ. 17,9 кв.м. и ? части галереи размерами 11,9 х 1,9 м., построенный сарай «Г»» наружными размерами 3,4 х 5,9 м, сарай «Г2» размерами 3,30 х 3,40 м., навес «Г-1» размерами 6,5 х 3,40м. <адрес> составляет 61,4 кв.м., в том числе жилая 61,4 кв.м. Состав семьи 6 чел. Площадь земельного участка 525 кв.м.». В выделенных в приведенном тексте словах и цифрах поверх печатного набора символов, совершены исправления рукописно- площадь комнаты №, 18, 6 м2 указана рукописно, в слове состоящую, также допущены рукописные исправления окончания. Данные исправления внесены не им, а органом, выдавшим данное решение, и соответственно является действующим и действительным документом. Что подтверждается иными документами, к примеру регистрационным удостоверением, выданным Махачкалинским БТИ 16.06.1988 (копия прилагается), равно как и техническими паспортом на жилое помещение.

Согласно абз. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Просит суд:

Признать незаконным нотариальный отказ врио нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО8 по наследственному делу №12/2021;

Обязать врио нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО8 по наследственному делу № 12/2021.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель (по доверенности) ФИО10 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Однако от представителя (по доверенности) ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, заявление поддерживает в полном объеме просит его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО11 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 02.06.1988г. за № 157 -Б «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений за гражданами района» были закреплены за ФИО9 и обязали БТИ внести правовые изменения в юридические документы, вместе с тем в содержании правоустанавливающего документа допущены описки, которые не должны препятствовать в оформлении свидетельства на данную недвижимость поскольку: в пункте 1 данного решения отражено : «Закрепить за гр. ФИО9, прож. по ул. 2-я Шоссейная д. 49 часть дома в лит. «А», состоящую из комнат № площадью 12,7 кв.м., № площ. 12,2 кв.м., № площадью 18, 6 кв.м., № площ. 17,9 кв.м. и ? части галереи размерами 11,9 х 1,9 м., построенный сарай «Г»» наружными размерами 3,4 х 5,9 м, сарай «Г2» размерами 3,30 х 3,40 м., навес «Г-1» размерами 6,5 х 3,40м. <адрес> 1/2 части лит. «А» составляет 61,4 м?, в том числе жилая 61,4 кв.м. Состав семьи 6 чел. Площадь земельного участка 525 м?»

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия – нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 городского нотариального округа Республики Дагестан, рассмотрев заявление гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по Респ. Дагестан в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-003, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес> выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследственное дело №) и руководствуясь статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в совершении указанного действия отказываю по следующим основаниям: В связи с исправлениями на правоустанавливающем документе, а именно Решении Исполкома Советского районного совета Народных депутатов г. Махачкалы № 157-6 от 02 июня 1988 года.

Суд находит данный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим Кодексом или другими законами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления врио нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 от 23.05.2023 г. №302 об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО8 по наследственному делу №, подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконным нотариальный отказ врио нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО8 по наследственному делу №12/2021, и об обязании выдать свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО8, удовлетворить.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года, а мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>