Дело № 2-2437/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000722-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 16 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),
представителя ответчика ООО «ФИО5 РБ» – ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостана» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостана» (далее также – ООО «ФИО5 РБ», ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в данной квартире, где истец является нанимателем по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив произошёл в результате срыва крана вентиля холодного водоснабжения (далее - ХВС) в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, что относится к зоне ответственности ответчиков. Собственником квартиры <адрес>, кадастровый №, является ФИО3 Для определения стоимости затрат, возникших в результате затопления квартиры истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий (бездействия) истцу причинен ущерб на общую сумму 117 797 руб. Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), на дату подачи искового заявления дом находится в ведении управляющей организации ООО «ФИО5 РБ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись претензии, которые остались без ответа. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что, обнаружив недостатки квартиры, истец переживала, в связи с затоплением квартиры, приходилось испытывать неудобства, видеть каждый день последствия затопления, а также для восстановления нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены личное время и денежные средства. Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 534 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 117 797 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 534 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., взыскать с ООО «ФИО5 РБ» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном пояснении истца по иску (л.д. 93-94).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79), согласно которому содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфa, <адрес>, возложены на управляющую организацию ООО «ФИО5 РБ». В период действия договора управления – ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине срыва крана-буксы вентиля ХВС в <адрес>, на ответвлении от стояка ХВС, о чем ответчиком сделано замечание в акте. В нарушение требований законодательства периодические осмотры общего имущества, а именно стояков ХВС управляющей организацией не проводились. Затопление возникло вследствие прорыва крана ХВС, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, то есть неисполнения ответчиком ООО «ФИО5 РБ» возложенных на него обязанностей.
Представитель ответчика ООО «ФИО5 РБ» – ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72), согласно которому собственником <адрес>. 31 по <адрес> г. Уфа - ФИО3 самовольно было произведено переустройство инженерных систем, а именно был осуществлен перенос запорного устройства стояка холодного водоснабжения. Данное переустройство инженерных сетей не оформлено в соответствии с действующим законодательством. Из вышеизложенного следует, что причина затопления <адрес>. 31 по <адрес> г. Уфа, не установлена. Также стоит обратить внимание на заключение по результатам освидетельствования фактического состояния отделочных покрытий квартиры после затопления, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в котором необоснованно завышена стоимости причиненного ущерба. Считала, что прямая причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями ответчиков отсутствуют.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Россисйко Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы привычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в данной квартире, где истец является нанимателем по договору социального найма (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате срыва крана вентиля ХВС в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> (л.д. 11).
Собственником квартиры <адрес>, по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО3 (л.д. 49-53).
Дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится в ведении управляющей организации ООО «ФИО5 РБ», что не оспаривается сторонами и подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (л.д. 20-21).
Для определения стоимости затрат, возникших в результате затопления квартиры истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-48), истцу причинен ущерб на общую сумму 117 797 руб.
Основания не доверять указанному отчету у суда отсутствуют, суд принимает указанный отчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу.
Кроме того, ответчики не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (л.д. 13-15), которые остались без ответа.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ч. 2.1 указанной статьи, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствий с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Ферации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно пп. «д» п. 2, п. 5 Правила № 491, в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
На основании п. 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, содержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с договором управления (п. 9 Приложения № 1) (л.д. 82-87) в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с договором управления (п. 11 Приложения № 2) в перечень работ и услуг управляющей компании входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
Обязанность по поддержанию исправного состояния общего имущества внутридомовой системы водоснабжения Правилами № 170, Правилами № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) исполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфa, <адрес>, возложены на управляющую организацию ООО «ФИО5 РБ».
В период действия договора управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел по причине срыва крана-буксы вентиля ХВС в <адрес>, на ответвлении от стояка ХВС, о чем ответчиком ФИО3 сделано замечание в акте осмотра его квартиры (л.д. 88).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ФИО5 РБ» доказательств того, что ответчиком ФИО3 самовольно было произведено переустройство инженерных систем, а именно был осуществлен перенос запорного устройства стояка холодного водоснабжения и что данное переустройство инженерных сетей не оформлено в соответствии с действующим законодательством, не представлено.
Также ответчиком ООО «ФИО5 РБ» не представлено и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им проводились периодические осмотры общего имущества, а именно стояков ХВС.
Затопление квартиры истца возникло вследствие прорыва крана ХВС, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, то есть неисполнения ответчиком ООО «ФИО5 РБ» возложенных на него обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ФИО5 РБ» обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> города Уфы, и ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «ФИО5 РБ», как лицо, которое по Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ должно обслуживать и содержать общедомовое имущества дома в надлежащем состоянии, и в суде не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривается, в связи с чем, взыскивает с ООО «ФИО5 РБ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 117 797 руб.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона «О защите прав потребителей»).
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, перенесенных истцом неудобств вследствие затопления квартиры и полученных в связи с этим нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО5 РБ» в пользу истца штрафа в размере 63 898,50 руб. (117 797 руб.+ 10 000 руб. / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены истцом документально, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО5 РБ» в пользу истца заявленные расходы в размере 36 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно, помимо взыскания ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 534 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостана» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостана» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 117 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 898,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 534 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года.