№ 2-4250/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002118-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названными выше требованиями, указав, что 14 января 2022 года между сторонами было достигнута договоренность в рамках уголовного дела о выплате ему ответчиком компенсации материального и морального вреда в размере 85000 рублей в срок до 20 февраля 2022 года. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, поскольку ответчик, неправомерно завладев его автомобилем, проехав несколько метров не справился с управлением и ударился о бордюр. Удар был сильным, у автомобиля перекосились оси, повело кузов. Материальный ущерб, причиненный преступлением, оценил в 80000 руб. Причиненный ему моральный вред выразился в длительных переживаниях из-за неправомерных действий ответчика, компенсацию которого оценивает в 5000 руб.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем имеется соответствующая расписка. Представителя для участия в деле не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными. Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 14 января 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Данным приговором установлено, что в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 01 минуты 3 июля 2021 года ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома < адрес >, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, и поездки на нем.

Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом, направленным на использование чужого автомобиля в личных целях, против воли его владельца, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, двигатель которого находился в заведенном состоянии, открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь, действуя умышленно, проник в салон на водительское место и, достоверно зная, что не обладает правом управления указанным автомобилем, не имея разрешение на управление им, против воли его владельца, начал движение и поехал в сторону < адрес > совершил наезд на бордюр, в результате чего был вынужден прекратить движение на указанном автомобиле.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил готовность возместить причиненный в результате совершенного им преступления моральный и материальный ущерб.

Истец ссылается на то, что материальный ущерб и моральный вред ФИО2 ему не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 января 2022 года ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возместить ФИО1 в срок до 20 февраля 2022 года денежную сумму в размере 85000 руб. как компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным №

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора суда от < Дата > видно, что непосредственным причинителем вреда имуществу потерпевшего является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения № от < Дата >, выполненного экспертом ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, составляет 11170 руб., из которых стоимость работ 5070 руб., стоимость запасных частей 6100 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющегося в материалах уголовного дела. Оснований сделать иной вывод об ущербе, чем отражено в экспертном заключении, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 11170 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в отношении истца было совершено преступление, за которое ответчик был осужден приговором суда, имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого в сумме 5000 руб. суд находит обоснованным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >), материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 11170 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 16170 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова