Решение по делу № 2-3056/2024 от 23.01.2025

УИД 63RS0025-01-2024-002220-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «РТК» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.07.2022, взыскании стоимости некачественного товара № *** в сумме 68 990,00 руб., обязании ответчика принять товар — телефон № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 689,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.10.2023г. по 10.07.2024г. за 262 дн. по 689,00 руб. в день, итого в сумме 180753,80 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 689,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; затрат за составление акта технической проверки в размере 6000,00 руб.; убытков за оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., издержек (судебных расходов) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 24.07.2022г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...> Октября 54 “А” был приобретен товар — сотовый телефон № ***, стоимостью 68990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Потребитетем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

03.10.2023г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

12.10.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. 12586/23/ОР от 04.10.2023г.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (<адрес>).

12.10.2023г. представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, что бы сдать сматрфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 21.06.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки составлен акт технической проверки № *** от 21.06.2024г. в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное. От организации и проведения проверки качества ответчик фактически уклонился, однако факт наличия в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенности – подтверждается актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» № *** в соответствии с которым стоимость устранения недостатка приближена к стоимости некачественного товара, что в соответствует признаку существенности, установленному п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., преамбуле Закона «О Защите прав потребителей».

На основании приведенных обстоятельств, считает, что его требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, а также о возврате денежных средств в размере 68990,00 руб., уплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора купли-продажи товара, потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца и за его счет. При этом, сторона Истца считает, что с целью соблюдения баланса сторон возврат товара должен быть осуществлен в разумный срок только после исполнения решения суда в части выплаты Истцу денежных средств, присужденных в его пользу. Кроме того, обязанность Истца передать товар корреспондирует обязанность продавца такой товар принять.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика принять товар за его счет, а также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику 03.10.2023г. года и подлежало удовлетворению в срок до 13.10.2023г.

Действуя добросовестно, Истец считает необходимым исчислять срок для удовлетворения законных требований потребителя с попытки сдачи товара для проведения проверки качества, то есть с 12.10.2023г. +10 дней=22.10.2023г. Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара начинается с 22.10.2023г. по 10.07.2024г. = 262 дн., рассчитывается следующим образом:

68990,00 руб./100*1= 689,90 руб.

689,90 руб.*262 дн. = 180753,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 689,90 руб., за каждое нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 31000 руб. (6000 руб.- услуги эксперта; 25000 руб.- составления искового заявления и представление моих интересов в судебном процессе).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «РТК» по доверенности ФИО3 против иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований обязать ФИО1 произвести возврат товара ответчику, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара ответчику.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.07.2022г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар — сотовый телефон № ***, стоимостью 68 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2022.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

21.06.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Сызранского городского суда от 15.10.2024 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 19.12.2024, в смартфоне № ***) имеется дефект смартфон не работоспособен, не включается.

У системной платы смартфона дефект производственный, неисправность процессора (Apple А14 Bionic) и цепей питания (паразитные утечки). Нарушений правил эксплуатации смартфона истцом (механические повреждения, попадания жидкости и т.д.), которые могли привести к образованию данного дефекта не обнаружены. Дефект появился в процессе эксплуатации смартфона.

В товаре имеются признаки механического воздействия, смартфон ранее разбирался. В Акте технической проверки № ***, выданным ООО «Сервис-Групп», которая при проверке производила разбор смартфона имеются сведения, что при поступлении на проверку следов вскрытия смартфона не обнаружено. Следы ремонта в смартфоне отсутствуют.

Доступные АСЦ размещаются на сайте https://locate.apple.com. На текущий момент в России доступных авторизованных сервисных центров для обращения нет. Поэтому стоимость устранения дефекта рассчитывалась и выбиралась из имеющихся и оптимальных предложений. Итоговая стоимость: 21 750 руб. Срок устранения от 2-х до 4-х недель с учетом поставки запасной части.

Из дополнительных пояснений эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО5 по заключению экспертов № ***, действующим законодательством, сложившейся практикой с учетом международной ситуацией не запрещается использовать при гарантийном ремонте бывшие в употреблении или восстановленные запчасти. Однако, согласно официальной политике фирмы Apple, ремонт и замена системных плат у гарантийных аппарратов не производится, товар подлежит замене. В данном случае, поскольку смартфон находится за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, как показывает практика ООО «Эппл Рус» в подобных случаях заменялась системная плата на другую исправную (бывшую в эксплуатации) и смартфон выдавался клиенту.

При проведении гарантийного ремонта в АСЦ Apple, заменяются дисплейный модуль, АКБ, навесные элементы, замена системной платы у гарантийных аппаратов не производится, товар подлежит замене. Согласно официальной политике фирмы Apple неисправные элементы при гарантийном ремонте заменяются на новые.

Согласно официальной политике фирмы Apple, ремонт и замена системных плат у гарантийных аппаратов не производится, товар подлежит замене, поэтому рассчитать стоимость подобного ремонта не представляется возможным.

Ремонт техники Apple (даже гарантийного) на территории РФ в настоящее время не осуществляется ввиду отсутствия АСЦ на территории РФ. В связи с этим ремонт в условиях АСЦ экспертами не рассматривался.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 19.12.2024, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что выявленный в товаре дефект (неисправность процессора (Apple А14 Bionic) и цепей питания (паразитные утечки) носит производственный характер и является устранимым. Для его устранения не требуется значительных материальных и временных затрат.

С требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу (изготовителю) истец ФИО1 не обращался, а также истец не обращался с данными требованиями и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 24.07.2022 и взыскании в его пользу стоимости некачественного телефона, поскольку недостаток, выявленный в смартфоне истца ФИО1 не является неустранимым, существенным.

Требования о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 неустоек, досудебного исследования, судебных расходов, а также требования истца о принятии товара за счет ответчика, являются производными от основного требования, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае нашел свое подтверждение, поскольку наличие в спорном товаре производственного недостатка подтверждено судебной экспертизой, а соответственно требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ФИО1 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50% = 2 000 руб.).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, требования разумности и справедливости в данном случае не нарушаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Сорокина О.А.