Дело № 2-769/2025 (10RS0016-01-2025-001159-33)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 31 октября 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устной доверенности ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 7 сентября 2024 года на основании договора купли-продажи приобрел у ИП ФИО3 снегоход СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT V2 стоимостью 449 0000 руб., оплата произведена в полном объеме 10 сентября 2024 года. При этом в договоре было указано на приобретение запасных частей для самостоятельной сборки указанной техники, однако снегоход пришел в собранном виде, в связи с транспортировкой были сняты лобовое стекло и лыжи. Вместе с тем в ходе непродолжительной эксплуатации установлен следующие недостатки: скорость снегохода не соответствует заявленной на сайте 40 км/ч вместо 70 км/ч, поставлен покупателю с неисправным карбюратором, который заменен на новый на основании претензии, до момента ремонта масло вытекало из редуктора, после ремонта проверить наличие дефекта не представилось возможным, так как деталь пришла в неисправном состоянии, сломаны две тяги, предотвращающие переворачивание катков, повреждена 1 тележка с катками, вышел из строя левый подшипник ведущего вала гусеницы, отошел датчик скорости, спидометр не верно показывает скорость, с левой стороны начало мигать табло на панели управления, пропала искра на свече, в вариаторе на двигателе разбило втулку. 19 марта 2025 года в ответ на очередное обращение истца ответчиком было принято решение о проведении гарантийного ремонта транспортного средства по дефектам: люфт вариатора, установка уловителей, люфт вторичного вала КПП, течь масла с редуктора, на ведущем валу гусеницы рассыпался подшипник с левой стороны, приклеить эмблему на капоте, примерно через две недели снегоход возвращен после ремонта, однако во время осмотра товара установлено, что заявленные недостатки не устранены полностью – не поменяны подшипники, не устранен люфт вторичного вала КПП, в связи с чем эксплуатация транспортного средства невозможна. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 449 000 руб., убытки на транспортировку техники в размере 48 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT V2, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар в размере 449 000 руб., убытки в размере 48 660 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 194 087 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от подлежащих удовлетворению требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кит.ТК».
Определением суда от 31 октября 2025 года принят отказ истца от требований в части взыскания уплаченной за товар стоимости в размере 449 000 руб. и убытков в размере 48 660 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО3
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он приобрел комплект запасных частей для сборки снегохода, вместе с тем ему была поставлена уже почти собранная техника, он сам установил только лыжи и стекло. При этом лыжи прямо не стояли, ему пришлось самостоятельно выкрутить контрейки и все выровнять. Карбюратор не был отрегулирован, поэтому при полном газу происходили хлопки, после предъявления претензий по нему прислали новый, потом он стал работать нормально. Однако пришлось неделю ждать, когда он придет. Масло текло с редуктора, один раз он даже заглох в озере, его привезли домой на буксире, полностью забило топливную систему. Датчик уровня топлива был приклеен на силикон, он отвалился и забил систему. Подшипник на ведущем валу гусеницы, вероятно, был установлен неверно, поэтому он рассыпался, пришлось менять самостоятельно. Вариатор был неисправен, при техническом обслуживании его не поменяли. Первичный вал редуктора било, однако был поменян только вариатор, а вал болтался. После получения техники из обслуживания он на снегоходе не ездил. Ранее использовал его для личных нужд, ездил на рыбалку, иногда помогал спасателям в поисках рыбаков. При получении набора запчастей он один раз делал ТО самостоятельно, в самом начале, при этом использовал масло, рекомендованное продавцом. Технику нигде не регистрировал перед эксплуатацией, так как ему продавец-консультант сказала, что этого делать не нужно. После обслуживания в сервисном центре ему консультант магазина предлагал вновь предоставить снегоход для устранения выявленных недостатков, однако он этого делать не стал, так как принял решение вернуть технику.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что представленное в дело заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как в нем имеется множество нарушений, в том числе, эксперт не использовал при проведении экспертизы метод разбора техники для проведения диагностики, в своем заключении ссылается только на погодные условия для реки Сегежа, хотя снегоход возможно использовать и для передвижения по суше, но по снежному покрову. Техника была осмотрена на месте в гараже, тогда как для полноценной оценки ее состояния необходим ее осмотр и разбор на специальной платформе, которой у эксперта нет. Снегоход на ходу проверен не был. Все это является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с изложенным считал, что требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО1 был продан комплект запасных частей для сборки техники, в связи с наличием в договоре пункта о сборе, последняя в адрес истца пришла собранной на 90%. В связи с чем на спорный товар не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», на которые в исковом заявлении указывает ФИО1 При обращениях истца в адрес ФИО3, последний по мере необходимости устранял выявленные недостатки. Полностью согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с которой все выявленные недостатки носили эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. К тому же истцом, в нарушение инструкции по эксплуатации, не проводились своевременно ТО снегохода, что также подтверждено проведенной по делу экспертизой, техника не была поставлена на учет, только после чего ее можно было бы эксплуатировать. К тому же, судя по пробегу, снегоход, использовался в коммерческих целях, так как за один сезон на нем проехали почти 1000 км. Доводы стороны истца о необоснованности экспертизы нашла несостоятельными, эксперт вправе самостоятельно выбирать способ исследования предоставленного ему товара, техника была осмотрена полностью по месту ее нахождения, частично разобрана. При эксперт указал, что оснований для ее полного разбора не имелось, к тому же при полном разборе он обязан был бы установить на технику новые запасные части взамен неисправных. Также пояснила, что ФИО3 был осуществлен возврат денежных средств ФИО1 за приобретенный снегоход и его транспортировку в качестве исключения, эти действия не свидетельствуют о признании ответчиком заявленных требований. На основании изложенного считала, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что присутствовал при проведении осмотра снегохода в ходе судебной экспертизы. Всего осмотр длился около двух часов, с начала одиннадцатого и до 12 часов дня. Техника была подвешена в гараже, в таком виде и осматривалась, частично была разобрана экспертом, двигатель был запущен. У эксперта при себе был список вопросов, необходимых для исследования, набор собственных инструментов. К. просил у ФИО1 предъявить для осмотра замененные запасные части – карбюратор и рулевую рейку, на что истцом был дан ответ, что они утилизированы. До проведения экспертизы он не был знаком, ни с истцом, ни с экспертом. После завершения экспертизы, эксперт подвез его до центра города, так как он в Сегеже никогда не был, гараж истца находился в отдалении.
Третье лицо ООО «Кит.ТК» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направило.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что снегоход является технически сложным товаром (п. 4 Перечня).
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024 года между сторонами заключен договор №... (далее – договор от ХХ.ХХ.ХХ.), согласно которому ФИО1 приобрел, а ИП ФИО3 продал комплект запасный частей для самостоятельной сборки техники СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT V2.
Цена товара, поставляемого по договору, составляет 449 000 руб. без НДС, цена договора включает стоимость товара и стоимость услуги по сборке товара в размере 5 800 руб. (п. 2.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ.).
Из положений п. 3.1 договора от 20 сентября 2024 года следует, что оплата товара должна быть произведена покупателем в следующем порядке:
- в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора покупатель должен осуществить предоплату в размере 100% от цены товара, что составляет 449 000 руб. без НДС (п. 3.1.1. договора),
- в течение трех банковских дней после получения покупателем извещения о готовности товара к передаче покупатель должен осуществить доплату в размере 0% от цены товара, что составляет 0 рублей без НДС (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.2 договора от 20 сентября 2024 года оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и/или путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре.
В силу положений п. 4.3 договора от 20 сентября 2024 года передача товара осуществляется по месту нахождения продавца. Покупатель может поручить продавцу доставить товар до ближайшей к покупателю железнодорожной станции, данное поручение должно быть выражено в письменной форме. Доставка товара до ближайшей к покупателю железнодорожной станции осуществляется за счет покупателя. Стороны также согласовали, что при наступлении гарантийного случая (гарантийного ремонта) или расторжения договора по причине обнаружения в товаре недостатков, покупатель обязуется доставить товар продавцу своими силами до ближайшей железнодорожной станции для передачи продавцу. В данном случае продавец обязуется компенсировать покупателю понесенные транспортные расходы, данные расходы должны быть подтверждены покупателем документально.
Гарантийный срок товара начинает действовать с даты передачи товара покупателю или первому перевозчику в транспортную компанию. Гарантией покрываются работы по замене или ремонту дефективных запасный частей, на которые распространяется действие настоящей гарантии. Метод, технология устранения гарантийной неисправности выбирает продавец или уполномоченный продавцом сервисный центр. Клиент не вправе требовать модульной замены запасной части (элемента и иных запчастей), если продавец или уполномоченный сервисный центр могут устранить дефект иным способом. Гарантия распространяется только на дефекты материала и запчастей и к качеству работ она не имеет отношения (п. 5.2 договора от 20 сентября 2024 года).
Согласно п. 5.3 договора от 20 сентября 2024 года гарантия не предоставляется (не распространяется) в следующих случаях:
- естественный износ запчастей,
- на все резинотехнические изделия (ремни, сайлетблоки, втулки и подобные резиновые изделия),
- несчастным случаям,
- дефектам, возникшим вследствие небрежной эксплуатации,
- дефектам, возникшим вследствие несоблюдения (нарушения) правил эксплуатации указанных в сервисной книжке (инструкции) к товару,
- при несоблюдении правил, регламента, рекомендаций по прохождению планового технического обслуживания (ТО) в соответствии с рекомендациями, периодичностью производителя указанного в сервисной книжке или инструкции,
- при прохождении технического обслуживания в неуполномоченных продавцом сервисных центрах,
- при самостоятельном вмешательстве (ремонте) товара и т.д.
В соответствии с п. 5.6 договора от 20 сентября 2024 года гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем. В случае, если заводом-изготовителем гарантийный срок не установлен, то в данном случае гарантийный срок равен одному году с даты передачи товара покупателю по настоящему договору. Гарантийный срок на товар «комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники» составляет шесть месяцев с даты передачи товара покупателю по настоящему договору, если иное не указано заводом-изготовителем. В случае приобретения покупателем указанного товара, покупатель берет на себя обязательства не эксплуатировать товар без соответствующих законных процедур, аттестации, сертификации, постановки на учет с уплатой утилизационных сборов и пошлин, а также иных требований действующего законодательства РФ.
Разделом 6 договора от 20 сентября 2024 года предусмотрена ответственность сторон за его неисполнение, в том числе п. 6.1 предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.
7 сентября 2024 года ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №... от указанной даты на сумму 449 000 руб.
Факт оплаты денежных средств по договору от 20 сентября 2024 года подтверждается чеком по операции от 10 сентября 2024 года ПАО «Сбербанк России».
23 сентября 2024 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор на перевозку грузов по маршруту Рыбинск – Петрозаводск на сумму 52 492 руб., факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком №... от ХХ.ХХ.ХХ..
8 октября 2024 года между ИП ФИО3 и ООО «Кит.ТК» заключен договор на перевозку грузов по маршруту Рыбинск – Петрозаводск на сумму 42 792 руб., факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком №... от ХХ.ХХ.ХХ..
9 октября 2024 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор на перевозку грузов по маршруту Нижний Новгород – Петрозаводск на сумму 2 036 руб., факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком № 103 от 25 октября 2024 года.
В соответствии с приложениями к заказ-нарядам в адрес истца направлялись следующие детали для замены:
- № ММЗ0011771 от 2 ноября 2024 года рулевая колонка снегохода, черная в связи с тем, что не регулируется рулевая тяга. При постановке руля прямо лыжи смотрят влево, при повороте руля направо лыжи смотрят прямо. Клиент при этом регулировал рулевую тягу и ступичные, проблема осталась,
- № ММЗ0010976 от 27 ноября 2024 года карбюратор PZ30 подсос в связи с эксплуатационным дефектом, техника не заводится, свечи выходят из строя.
1 апреля 2025 года ООО «Макс-Мото» в связи с наличием недостатков в товаре была проведена проверка его качества, о чем составлен акт, согласно которому потребителем заявлены следующие недостатки:
- люфт вариатора,
- установка уловителей,
- люфт вторичного вала КПП,
- течь масла с редуктора,
- на ведущем валу гусеницы рассыпался подшипник с левой стороны,
- приклеить эмблему на капоте.
В целях проверки качества товара комиссией проведен осмотр техники, при этом установлен пробег 975 км, имеются шумы в ходовой части, имеется люфт вторичного вала КПП, ДВС – имеются следы эксплуатации, нареканий к работе нет, электроприборы работают исправно. В ходе проверки товара выявлены следующие недостатки – повреждены подшипники ведущего вала гусеницы, не отцентрованно установлен подшипник вторичного вала КПП.
По результатам оценки качества товара комиссией дано следующее заключение:
- люфт вариатора – недостаток эксплуатационный, требуется замена вариатора,
- установка уловителей – модернизация,
- люфт вторичного вала КПП – недостаток эксплуатационный, требуется отцентровка вторичного вала КПП,
- течь масла с редуктора – недостаток эксплуатационный, требуется переуплотнение крышки КПП,
- на ведущем валу гусеницы рассыпались подшипник с левой стороны – недостаток эксплуатационный, требуется заменить подшипник,
- приклеить эмблему на капоте – недостаток эксплуатационный, является механическим, требуется установить.
Все имеющиеся дефекты являются эксплуатационными и устранимы в рамках сервисного центра.
Из приложения к заказ-наряду №... от 1 апреля 2025 года следует, что ООО «Макс-Мото» в отношении спорного товара проведены следующие виды работ: установка уловителей, замена вариатора, регулировочные работы, переуплотнение крышки КПП, замена подшипника, установка фильтра, переклейка наклейки. Комплект деталей принят ФИО1 18 апреля 2025 года, о чем имеется собственноручная подпись последнего.
В связи с наличием дефектов в переданном товаре ФИО1 в адрес продавца направлена претензия от 5 мая 2025 года, согласно которой в ходе эксплуатации в снегоходе выявлены следующие недостатки:
- скорость снегохода не соответствует заявленной на сайте производителя 40 км/ч, вместо 70 км/ч,
- снегоход пришел с неисправным карбюратором, 24 ноября 2024 года обращался к продавцу с требованием об устранении данного недостатка, в течение 4-5 дней был предоставлен новый карбюратор,
- до ремонта масло вытекало из редуктора, после ремонта не было возможности проверить, так как редуктор пришел в неисправном состоянии, дата обращения к продавцу с указанным недостатком 26 декабря 2024 года,
- сломалось 2 тяги предотвращающие переворачивание катков, повредило 1 тележку с катками, дата обращения к продавцу 22 января 2025 года,
- вышел из строя левый подшипник ведущего вала гусеницы, дата обращения – 31 января 2025 года,
- датчик скорости отошел, спидометр неправильно показывал скорость, дата обращения – 14 февраля 2025 года,
- с левой стороны начало мигать табло на панели управления, дата обращения – 25 февраля 2025 года,
- пропала искра на свече, дата обращения – 1 марта 2025 года,
- вариатор на двигателе разбило втулку, дата обращения – 2 марта 2025 года.
Техника возвращена после проведения гарантийного ремонта примерно через 2-3 недели, однако выявленные недостатки устранены частично, не устранен люфт вторичного вала КПП.
При этом покупателем продавцу предъявлено требование о расторжении договора от 20 сентября 2024 года, возврате денежных средств в размере 449 000 руб., в случае отказа в удовлетворении заявленных требований – вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответом от 16 мая 2025 года ФИО3 с целью разрешения сложившейся ситуации просил предоставить технику на проверку качества в салон по адресу: ....
В случае невозможности самостоятельно предоставить товар в салон, просил в течение одного дня с момента получения ответа согласовать место, время и дату передачи товара представителю для проведения проверки качества товара.
28 мая 2025 года ИП ФИО3 в адрес истца на его претензию от 13 мая 2025 года повторно направлено предложение представить технику на проверку качества в салон, расположенный по адресу: ..., что ФИО1 сделано не было, 2 июня 2025 года подано настоящее исковое заявление в суд.
По ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления характера выявленных дефектов.
Согласно заключению эксперта №... от 18 сентября 2025 года гарантийный срок эксплуатации снегохода СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT VIN <...> составляет 12 месяцев со дня продажи или 1000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы снегохода составляет 3 года или 3 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). По истечении срока службы снегохода его дальнейшая эксплуатация возможна при условии прохождения ежегодного технического осмотра, подтверждающего пригодность транспортного средства к дальнейшей эксплуатации.
Снегоход был получен 29 октября 2024 года, при этом, в целях уменьшения габаритов товара при транспортировке лыжи и ветровое стекло установлены не были. После получения истец обнаружил ряд неисправностей, связанных с работой двигателя. Эксперт полагал, что снегоход начал фактически использоваться с 9 декабря 2024 года, после получения рулевой колонки. Следующая неисправность возникла 26 декабря 2024 года, когда истец обнаружил, что из редуктора вытекает масло. При этом, исходя из среднемесячного пробега, расчетная дата прохождения ТО-1 – 21 декабря 2024 года. Расчетная дата прохождения ТО-2 – 20 января 2025 года, после которой истец, продолжая использование техники, обнаружил ряд других, в том числе повторяющихся неисправностей. Снегоход поступил на диагностику в сервисный центр 1 апреля 2025 года с общим пробегом 975 км. Осмотром, проведенным 14 августа 2025 года, установлено, что после получения снегохода из сервисного центра истец еще проехал на нем 1,7 км.
Дефекты, на которые указывает истец, и которые проявлялись в период использования снегохода, можно объединить в следующие группы:
- дефекты работы двигателя (плохо заводился, нестабильность искрообразования, низкое качество топливовоздушной смеси, хлопки в глушитель, свечи выходят из строя, и, как результат, – недостаточная мощность двигателя для достижения заявленной производителем скорости),
- дефекты электрооборудования (спидометр неправильно показывает скорость, мигает табло на панели управления и т.д.),
- дефекты гусеничной ходовой части (сломались две тяги, предотвращающие переворачивание катков),
- дефекты рулевого управления (не регулируется рулевая тяга, дефект рулевой колонки),
- дефекты конструкции (оборвало болты крепления двигателя, люфт вариатора, разбитая втулка, люфт вторичного вала КПП, течь масла из редуктора, рассыпался подшипник).
В общем случае бензиновый двигатель может не заводиться или неустойчиво работать по причинам неисправностей в системе зажигания, неправильных настроек карбюратора, неисправностей в электростартере, либо комбинированным сочетанием этих причин. По аналогичным причинам систематически перегорают свечи.
Отказ в работе и/или провалы в работе электрооборудования достаточно часто происходят из-за ненадежных контактов. В исследуемом случае, по мнению эксперта, так и произошло – после подтяжки контактов истцом сервисный центр неисправностей в электросистеме не обнаружил.
Дефекты ходовой части, рулевого управления, люфты валов, разрушение подшипника относятся к категории эксплуатационных. Снегоход во время движения испытывает двойные нагрузки – вибрацию от двигателя и ответную реакцию неровностей опорной поверхности. Поэтому в п. 3.1 Руководства отмечена необходимость проверки надежности крепления всех наружных резьбовых соединений. Общеизвестно, что такая проверка проводится не визуальным осмотром, а наложением на резьбовое соединение слесарного инструмента (гаечных ключей) и проверкой усилия затяжки. Данная группа дефектов носила нарастающий характер. К примеру, ослабшее крепление вариатора и ненатянутая должным образом цепь вызывают люфт вала, который приводит к ослаблению посадки подшипника, а также течи между частями корпуса.
Негативными обстоятельствами, в соответствии с которыми дать объективные и обоснованные ответы относительно причин возникновения дефектов не представляется возможным, являются следующие:
- истец не предоставил на исследование рулевую колонку (утилизировал), в связи с чем, по независящим от эксперта причинам сделать обоснованный вывод о наличии/отсутствии заводского дефекта не представляется возможным.
- уловители (при поставке товара не было уловителей, которые поставили по гарантии). В исковом заявлении и в претензиях к ответчику данное обстоятельство не отражено. Отмечено только в пояснительной записке истца к предоставленным фото-, видео- и аудиоматериалам, в виду чего сделать вывод относительно данного обстоятельства не представляется возможным, поскольку в материалах дела (отзыв на исковое заявление, а также в ответах ответчика истцу) отправка уловителя гусеницы не отражена.
Установленные дефекты ходовой части снегохода с технической точки зрения следует квалифицировать в качестве критических (п. 43), при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
Перечень дефектов, при которых эксплуатация снегохода была запрещена, определен Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 года №916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», в соответствии с п. 35 которой отсутствуют поддерживающие или опорные катки гусеничной ходовой части.
Эксплуатация снегохода с такими дефектами ходовой части осуществлялась истцом на свой страх и риск. Дату, начиная с которой осуществлялась такая эксплуатация, установить не удалось.
Остальные установленные дефекты с технической точки зрения следует признать значительными (п. 44), поскольку они существенно влияют на использование продукции по назначению и/или на ее долговечность, но не являются критическими. Существенность влияния дефектов на эксплуатацию снегохода проявляется в невозможности в полной мере реализовать его технические возможности. Данные дефекты не могут быть отнесены к малозначительным (п. 45), т.е. к таким, которые несущественно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- дефекты сборки комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT VIN <...>, которая была выполнена ответчиком, установлены не были,
- Заводские дефекты снегохода СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT VIN <...> (т.е. набора в уже собранном состоянии) в период его использования установлены не были.
Ответить на вопрос о наличии/отсутствии заводских дефектов в рулевой колонке по причинам, не зависящим от эксперта, не представилось возможным.
Ответить на вопрос о том, были ли вместе товаром поставлены уловители гусеницы, не представилось возможным, поскольку в материалах дела данное обстоятельство не отражено.
К эксплуатационным дефектам снегохода IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT VIN <...> проявившимся в период его использования эксперт отнес следующее:
- дефекты работы двигателя (плохо заводился, нестабильность искрообразования, низкое качество топливовоздушной смеси, хлопки в глушитель, свечи выходят из строя, и, как результат, – недостаточная мощность двигателя для достижения заявленной производителем скорости),
- дефекты электрооборудования (спидометр неправильно показывает скорость, мигает табло на панели управления и т.д.),
- дефекты гусеничной ходовой части (сломались две тяги, предотвращающие переворачивание катков),
- дефекты рулевого управления (не регулируется рулевая тяга, дефект рулевой колонки),
- дефекты конструкции (оборвало болты крепления двигателя, люфт вариатора, разбитая втулка, люфт вторичного вала КПП, течь масла из редуктора, рассыпался подшипник).
Установленные дефекты ходовой части снегохода с технической точки зрения являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. При наличии данного дефекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 года № 916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники» эксплуатация снегохода была запрещена. Остальные дефекты относятся к значительным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. в судебном заседании экспертное заключение поддержал полностью, дополнительно пояснил, что в представленном в деле заключении он не указывал, что истцом снегоход эксплуатировался исключительно на реке Сегежа, указанные расчеты им приводятся для расчета предполагаемого периода использования техники. Для нормальной работы снегохода – охлаждения крутящих частей техники, например, гусеницы, лыж, катков, необходим либо снежный покров глубиной не менее 15-20 см, либо лед. Указанное является обычаем делового оборота. ТО снегохода проводилось истцом самостоятельно без участия специалистов. Свечи выкручивались и осматривались до запуска двигателя, в заключении им приведены фотографии из личного архива для наглядности и на этом основании он пришел к изложенному выводу. Им были зафиксированы показания спидометра, при этом табло не мигало, дефект, изложенный истцом, не подтвердился, также как и при проведении сервисного обслуживания в г. Санкт-Петербурге. Им произведена частичная разборка техники, достаточная для ее исследования и ответов на поставленные вопросы. В данном случае необходимости в полной разборке снегохода он не видел, к тому же в таком случае собирать снегоход ему бы пришлось с установкой новых деталей взамен поврежденных, чего требует нормативное законодательство, данная задача перед ним, как перед экспертом не стояла. К тому же способ проведения исследования выбирается непосредственно экспертом. Недостаток в виде биения вала является очень общим и оценочным. Для проведения экспертизы он созвонился с истцом, договорился о дате и времени приезда, о чем сообщил ответчику. У гаража ФИО1 им пришлось ждать представителя ответчика, так как он опаздывал. Начал осмотр он в начале одиннадцатого, закончил около двенадцати. Так как у истца отсутствовали инструменты, он использовал свой комплект, с собой у него был планшет, на котором он для себя выписал все претензии к качеству товара для их проверки. На место проведения экспертизы он прибыл на личном транспорте, обратно подвез представителя ответчика до центра города Сегежи, так как тот был из Санкт-Петербурга и не ориентировался в городе. При этом до указанного дня он не был знаком ни с истцом, ни с представителем ответчика, оснований для оговора кого-либо из них, либо составления недостоверного заключения у него нет.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение №... от 18 сентября 2025 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу перечень установленных дефектов комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 28 EXPERT VIN <...>, причины их возникновения, исходя из указанного заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.
При этом представленная в дело стороной истца рецензия на выводы суда не влияет, поскольку нормами действующего законодательства экспертам представлено право самостоятельно избирать способ проведения исследования, снегоход при его проведении запускался, о чем отражено в экспертизе, данные погодных условий взяты экспертом с сайта, находящегося в свободном доступе, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, о чем имеются соответствующие сведения на самом сайте. Ссылки эксперта в заключении на руководство по эксплуатации полностью совпадают с руководством по эксплуатации, представленным ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление от ХХ.ХХ.ХХ..
На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается невозможность использования снегохода в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков производственного характера, заявленные недостатки в виде дефектов работы двигателя, дефектов электрооборудования, дефектов гусеничной ходовой части, дефектов рулевого управления, дефектов конструкции носят эксплуатационный характер. Дефекты сборки комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники экспертом не выявлены, заводские дефекты снегохода, т.е. набора в уже собранном состоянии, так же не установлены. Оценить наличие/отсутствие заводских дефектов в рулевой колонке не представилось возможным в связи с ее утилизацией.
Вместе с тем, основанием для предъявления требования о возврате денежных средств за товар является возникновение не любого недостатка в товаре, а только недостатка, носящего производственный характер, возникшего до передачи товара потребителю, тогда как в рассматриваемом случае недостатки носят эксплуатационный характер. При этом доказательств того, выявленные недостатки, являясь эксплуатационными, возникли до передачи товара потребителю, в материалы дела представлено не было.
Поскольку доказательств возникновения недостатков товара до передачи потребителю (по вине изготовителя, продавца либо вследствие действий иных лиц) в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, равно как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что изложенных в исковом заявлении недостатков недостаточно для отказа потребителя от договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17 ноября 2025 года.