Судья Назарук Р.В. дело 33-3289/2023 (2-48/2023)

УИД 86RS0018-01-2022-000968-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кондинского района, администрации городского поселения Кондинское о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кондинского районного суда от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кондинского района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году они с мужем ФИО2 приобрели жилое помещение по адресу: (адрес), пгт. Кондинское, передали за него денежные средства собственнику ФИО3, вселились в указанное жилое помещение, проживают и пользуются им с 2000 года, несут бремя содержания.

Заключить договор купли-продажи не представляется возможным, так как продавец умер, сведений о наследниках не имеется.

Дом двухквартирный, квартира №(номер) в данном доме и земельный участок принадлежат ей.

(дата) умер её муж ФИО2, после его смерти наследство не открывалось.

Право собственности у ФИО3 возникло на основании договора на продажу квартиры (комнаты) (номер) от 18.11.1992, который он передал им в оригинале.

Факт продажи им квартиры подтверждается оригиналом расписки от 14.12.2006 года.

Истец владеет и пользуется спорной частью жилого дома и земельным участком под ним более 15 лет, зарегистрирована по месту жительства в этом доме, постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания его спорной половины.

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Определением суда от 27.12.2022 в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Кондинское.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Кондинского района, администрации городского поселения Кондинское в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом установлено, что спорная квартира не находится в казне п.Кондинское, права на данное жилое помещение не зарегистрированы, на балансе муниципальных предприятий и учреждения квартира не состоит.

Факт проживания истца в данной квартире подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил сведения о смерти ФИО5, открывалось ли после его смерти наследство.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу администрация Кондинского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО6.

Протокольным определением от 14.07.2023 процессуальный статус ФИО6 изменен на соответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.1992 между Кондинским рыбозаводом и ФИО3 заключен договор (номер) о продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв.м. по адресу: (адрес) (л.д. 25-26).

Согласно информации БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 27.12.2022 в реестровой книге содержится запись от 25.01.1993 за (номер) о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) за ФИО3 на основании договора на продажу квартиры (комнаты) (номер) от 18.11.1992 (л.д. 147-149).

<данные изъяты>

(дата) ФИО2 умер (л.д. 30).

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлена расписка от (дата) (л.д. 24) о передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 40 000 руб. за проданную квартиру по (адрес) (без указания поселка).

Договор купли-продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом не оформлен.

Согласно справке администрации городского поселения Кондинское от 09.04.2007 по адресу: (адрес) зарегистрированных лиц не значится (л.д. 31).

Из содержания акта сверки АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с потребителем ФИО2 следует, что с июня 2014 года количество проживающих по адресу: (адрес) составляет 2 человека, по состоянию на 31.05.2018 начислено 46 061,10 руб., оплачено 45 376,96 руб. (л.д. 41).

Из выписок из ЕГРН установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес) и жилое помещение по адресу: (адрес) сведения о собственнике земельного участка по адресу: (адрес) отсутствуют, земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (л.д. 56-67, 68-71, л.д. 72).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не имеется (л.д. 120).

Вышеуказанная квартира в реестре казны МО Кондинский район, МО городское поселение Кондинское не числится, на балансе муниципальных предприятий и учреждений отсутствует (л.д. 120, 143).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело (номер), открытое к имуществу ФИО3, умершего (дата). Указанное дело заведено по заявлению дочери ФИО3 - ФИО6 По состоянию на 04.07.2023 ФИО6 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Из материалов указанного дела усматривается, что в состав наследственного имущества вошла спорная квартира.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия, руководствуясь статьями 12, 234, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что ФИО1 было известно об отсутствии у нее права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), собственником которой, в порядке наследования, является ФИО6. реализовавшая свое право на наследование путем подачи заявления нотариусу, также ФИО1 не было представлено бесспорных доказательств добросовестности владения спорным имуществом, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности истец должен был представить доказательства, подтверждающие идентификацию объекта недвижимости и его точный адрес.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

В подтверждение факта приобретения спорного жилого дома истцом представлена расписка, не содержащая полного адреса объекта недвижимости, в отношении которого она заключена.

Представленные истцом сведения, полученные из АО «Газпром энергосбыт Тюмень», указывают на открытие данным обществом лицевого счета по указанному адресу на имя ФИО2, отсутствие сведений о проживающих лицах и начислениях до мая 2014 года и указание на проживание по спорному адресу 2 лиц и произведении начисления лишь с июня 2014 года.

Доказательства несения бремени оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период с 2000 года по май 2014 истцом не представлены.

Таким образом, истец не представила допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом (спорным жилым домом, а не его частью), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие заключение договора-купли продажи спорной квартиры в установленном порядке, его регистрацию.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая обстоятельство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 14 февраля 2023 года оставить отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кондинского района, администрации городского поселения Кондинское, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение - (адрес) в силу приобретательной давности - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Сокорева А.А.