Решение по делу № 2-18224/2024 от 17.02.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0031-01-2024-023744-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2595/2025 (2-18224/2024;)

г.Одинцово, Московская область 17 февраля 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства 256 896,43 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере, установленном ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по досудебной оценке 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора является передача истцу квартиры с проектным номером ..... по строительному адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт АДРЕС на АДРЕС этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ..... По результатам строительно-технической экспертизы определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в указанной вше квартире составляет 378 695 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 256 896 рублей 43 копейки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен, как указано выше, представлены письменные возражения по существу иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №

Предметом Договора является передача истцу квартиры с проектным номером № по строительному адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт АДРЕС на АДРЕС этаже многоквартирного жилого дома по адресуАДРЕС

В ходе осмотра объекта долевого строительства, а также за время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ..... По результатам строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ ..... (ИНН №) подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установлено, что стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 378 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ПРУФЕКС», в размере 378 695 руб..

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 256 896 руб. 43 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков объекта долевого строительства (АДРЕС по адресу: АДРЕС в размере 256 896 руб. 43 коп.

С 01.09.2024 в статью 7 Федерального закона № 214-ФЗ внесены изменения в Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на взыскание штрафных санкций с застройщиков в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Действие моратория на взыскание штрафных санкций с застройщиков продлено с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024)).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 30.06.2025 включительно, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит взысканию с 1 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафа суд отказывает, поскольку обращение к ответчику с претензией имело место в период действия моратория на взыскание штрафных санкций с застройщиков, введенных в действие на основании вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя 75 000 руб.

При этом суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы заключение специалиста, представленное истцом, было оспорено ответчиком, в связи с этим расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию частично, исходя из удовлетворенных судом требований пропорционально (67,837 %) стоимости устранения недостатков, определенной в заключении специалиста, то есть в размере 40 702,20 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), категории сложности дела, подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 706, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в счет стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 256 896 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от остатка задолженности по выплате стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 40 702 рубля 20 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 706 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.