Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
27 октября 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
10 ноября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр».
19.04.2024 г. в результате течи кровли дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.
19.04.2024 г. представителями ООО «УК «Управдом-Центр» составлен акт обследования квартиры № жилого д.№ по <адрес>, из которого следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика. В результате пролития в принадлежащей истцу квартире была повреждена отделка потолка, стен, пола в помещении квартиры.
Согласно отчету об оценке № от 24.12.2024 г. <данные изъяты>, ущерб установлен в размере 188633 руб.
Ответчиком 26.11.2024 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба. Ответчиком претензия в добровольном порядке в указанный срок не удовлетворена.
Истец просит взыскать в его пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) 132600 руб. составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба, 20000 рублей, составляющих размер расходов по проведению независимой экспертизы, 35000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика и стоимость ущерба, просила снизить размер морального вреда, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер юридических расходов.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр».
19.04.2024 г. в результате течи кровли дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.
19.04.2024 г. представителями ООО «УК «Управдом-Центр» составлен акт обследования квартиры № жилого д.№ по <адрес>, из которого следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика. В результате пролития в принадлежащей истцу квартире была повреждена отделка потолка, стен, пола в помещении квартиры.
Согласно отчету об оценке № от 24.12.2024 г. <данные изъяты>, ущерб установлен в размере 188633 руб.
Ответчиком 26.11.2024 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба. Ответчиком претензия в добровольном порядке в указанный срок не удовлетворена.
В связи со спором между сторонами о размере ущерба, определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от 26.09.2025 г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> на момент проведения осмотра составляет 132600,00 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом выплаченных сумм в размере 132600 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца об устранении последствий пролива в квартире истца, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 71300 руб. (132600+10000 руб.)/2.
Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, согласно которого ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом суммы санкций последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неадекватна и несоизмерима с ним.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 65000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая сумму штрафа, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечать своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с нарушением прав потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., что подтверждается чеком оплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 7000,00 руб. за составление искового заявления по настоящему делу является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
24.12.2024 г. истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире. Стоимость услуг оценки составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению в размере 20000 руб.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам по делу.
Поэтому суд, определяет к взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО "УК "Управдом-Центр" в размере 35000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, факта удовлетворения судом исковых требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7978 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 132600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., 35000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «УК «Управдом-Центр» - отказать.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7978 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Э.Коннов
Копия верна:
Судья А.Э.Коннов
Копия 7