Дело № 2-4900/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002042-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200,35 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 900 руб., почтовых расходов в сумме 226 руб., мотивируя требования теми, что ДД.ММ.ГГ истец осуществил случайный перевод денежных средств на карту, владельцем которой является ответчик, в размере 130 000 руб., при этом, денежные средства были перечислены на карту ФИО2 ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какого-либо исполнения от ответчика истец не ожидал и не получил.

В ответ на адресованную письменную претензию ответчик возвратил истцу 14 379 руб., при этом остаток неосновательно поступивших на счет ответчика денежных средств составляет 115 621 руб., до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

По изложенным основаниям, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также сопутствующих процентов, судебных расходов.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу спора не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика в Тинькофф Банке, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией по операции АО «Альфа-Банк».

Как пояснил истец, денежные средства были переведены знакомому ФИО2 ошибочно, тогда как ФИО1 имел намерение осуществить перевод в указанной сумме своему отцу.

В ответ на претензию о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 379 руб., при этом, денежные средства в размере 115 621 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Договорные отношения, равно как и иные предусмотренные законом основания для перечисления денежных средств истцом на карту ответчика, отсутствуют.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и, приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе было рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 130 000 руб., не получены им, в то время как доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из доводов истца, указанные денежные средства в общей сумме 130000 руб. были перечислены им на счёт ответчика ошибочно, без наличия каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств с ответчиком.

Приведённые истцом доводы и доказательства перечисления им и получения ответчиком на свой счёт денежных средств в сумме 130 000 руб. ничем не опровергнуты, до настоящего времени ответчик не вернул ему сумму в размере 115 621 руб.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом на счёт ответчика и получены ответчиком в счёт исполнения каких-либо обязательств либо как дар или по иным основаниям, при которых они не подлежат возврату истцу – ответчиком не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства, соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством, то они являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 115 621 руб..

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

На основании ч.ч.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, не возвратил ему денежные средства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200,35 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49 00 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб., которые в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <...> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <...> № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) неосновательное обогащение в размере 115 621 руб., проценты в размере 14 200,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ