УИД 86RS0001-01-2024-007293-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С., представителя ответчика адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-250/2025 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела №12401711021001586, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих пенсионеру по возрасту ФИО1, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2

30.05.2024 года ФИО2, неосведомленный о преступном характере совершаемых действий, под руководством неустановленного лица, присвоил денежные средства ФИО1 в размере 1 070 000 рублей, которыми в последующем распорядился по указанию куратора.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, ФИО1 передала денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами.

В связи с чем Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024года по 31.10.2024 года в размере 79 636 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства были переведены неустановленным лицам. Настаивал на привлечении третьими лицами лиц, которым перевел денежные средства ответчик и на том факте, что фактически денежных средств ФИО2 не получил.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.05.2024 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 12882 от 30.05.2024 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно объяснений ФИО1, 30.05.2024 года на домашний телефон позвонил мужчина, сообщил о потом, что внучку истца сбил автомобиль и она находится в больнице и что необходимы денежные средства на лечение в размере 600 000 рублей, которые заберет курьер. Через 15 минут пришел курьер забрал денежные средства. После этого сообщили, что на лечение необходимы еще денежные средства в размере 470 000 рублей, Денежные средства забрал тот же курьер.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что приезжал за денежными средствами по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, и два раза забирал денежные средства у ФИО1: первый раз в размере 600 000 рублей, второй - 470 000 рублей.

Факт получения денежных средств в общей сумме 1 070 000 рублей ответчиков у истца не оспаривался и не оспаривается в судебном заседании.

В дальнейшем, как указал ответчик ФИО2, по указанию куратора он приобрел телефон стоимостью <***> рублей, а 20 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Все остальные денежные средства, полученные от ФИО1 ответчик перевел неизвестным лицам.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств в сумме 1 070 000 рублей от истца ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что, лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено. Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, и ответчиком не отрицается факт получения денежных средств ответчиком.

Как указано выше, ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения денежных средств от истца ФИО1 Дальнейшее распоряжение им лично денежными средствами путем перечисления иным лицам, либо приобретения телефона, либо получение денежных средств как оплаты за свои услуги- юридически значимыми обстоятельствами не являются. Ответчик получил денежные средства без наличия на то законных оснований участвуя в их получении группой лиц путем обмана и распорядился ими, что в данном споре является достаточным для подтверждения факта получения ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения.

Все доводы представителя ответчика о необходимости установления лиц, получивших по счету от ответчика денежные средства, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, так как ответчик в дальнейшем не лишен настоящим решением права требования денежных средств от лиц, которым он перевел денежные средства и получения денежных средств, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В данном споре искт предъявлен к лицу, получившему от ФИО1 денежные средства лично и распорядившемуся полученными денежными средствами лично по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не заключался какой- либо договор, доказательств получения денежных средств в счет исполнения каких-либо договоренностей, обязательств стороной ответчика не представлено. Каких-либо иных правоотношений между сторонами не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ФИО2, в размере 1 070 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату истцу.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 070 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 года по 31.10.2024 года в размере 79 636 рубля 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства незаконности пользования денежными средства ответчиком являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.05.2024 года по 24.01.2025 года(дата вынесения решения суда) в сумме 131 393 рубля 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 070 000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 25.01.2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 27 013 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО1 (паспорт №), к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в сумме 1 070 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 года по 24.01.2025 года в сумме 131 393 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 070 000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 25.01.2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 27 013 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 30 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко