Судья – Фимушкин П.Е. Дело № 22-975/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснова К.Ю.,

судей: Грибановского А.В. и Поликиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Панкиной Е.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Фальковича А.Л., на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, иждивенцев не имеющая, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111; ст.73 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору суда, окончательно ФИО1 назначено 10 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную и ее адвоката, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ф.И.О.1

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность в преступлении, не согласна с выводом суда о наличии у нее умысла на убийство. Отмечает, что умысла на убийство потерпевшего не имела, а лишь защищалась от его действий. Ф.И.О.1 не давал ей выйти из квартиры, оскорблял её, нанес ей множественные удары и угрожал убийством. По мнению осужденной, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. При этом суд не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие у осужденной заболеваний.

Осужденная просит приговор суда изменить и назначить по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в меньшем размере.

В апелляционной жалобе адвокат Фалькович А.Л. приводит доводы схожие с доводами апелляционной жалобы осужденной. Помимо этого указывает, что выводы, изложенные в характеристике ФИО1, доказательствами не подтверждены. Считает, что суд не полном объеме принял во внимание имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденной. Просит приговор суда изменить со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего основаны на следующих доказательствах.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственно перед совершением преступления между ней и потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой Ф.И.О.1 упал на пол. Она была зла на Ф.И.О.1, и когда тот попытался встать, она взяла из ящика стола нож в правую руку и нанесла ножом один удар в область правой стороны груди потерпевшего, от чего последний скончался спустя несколько минут. (т.2 л.д.137-142)

Свои показания ФИО1 подтвердила при их проверке на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, наглядно показав, каким образом совершила убийство. (т.2 л.д.144-154)

Нож, с использованием которого совершено убийство, обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что данный нож имеет длину клинка 14,5 см, общая длина ножа 26,5 см.

(т.1 л.д.117-151)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.1 у последнего обнаружено одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого и сердца, которое явилось причиной смерти. Общая длина раневого канала колото-резаного ранения составляет не менее 12.2 см. (т.1 л.д.163-168)

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения преступления потерпевший не представлял опасности для ФИО1, поскольку упал и пытался встать с пола. При этом ФИО1 взяла из ящика стола нож с длиной клинка 14,5 см и нанесла этим ножом удар достаточной силы в грудную клетку потерпевшего повредив жизненно важные органы – легкое и сердце. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденной умышленного убийства.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, его отягчающее.

У судебной коллегии нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках ФИО1, содержащихся в настоящем уголовном деле, поскольку эти характеристики составлены уполномоченными должностными лицами. (т.2 л.д. 212, 214)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обосновано признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности со стороны сестры Ф.И.О.2, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, о которых указано в апелляционных жалобах, судом учтены. Оснований признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что осужденная совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, суд правомерно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменений, а доводы её апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Фальковича А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Краснов

Судьи А.В. Грибановский

Е.С. Поликина