мировой судья Стоянов С.В. №

УИД 63MS0№-59

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 24.10.2023г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, подписанной представителем по доверенности ФИО4, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.10.2023г., мотивируя тем, что о дате судебного заседания ФИО1 извещена не была, повестки не получала, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем была лишена права на защиту и на предоставление документов в обосновании своей позиции. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не знала, в настоящее время обжалует его в МИФНС № по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, почтовым отправлением с уведомлением, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без их участия, при надлежащем извещении.

В судебное заседание представитель МИФНС № по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя инспекции. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя МИФНС № по <адрес>.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 уплачен не был в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 05 минут.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации. Согласно ШПИ № ФИО1 извещалась путем направления судебной повестки с заказным уведомлением по адресу: <адрес>, и которое возвращено на судебный участок 14.10.2023г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись все сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 при надлежащем ее извещении.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ФИО1 не получала судебные повестки, не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, не состоятелен.

Указание в жалобе на не согласие с постановлением МИФНС России № по <адрес> от 01.06.2023г. и об его обжаловании не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения жалобы установлено, что определением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, оставлена без рассмотрения.

Указание в жалобе на нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации, материалами дела не подтверждено. В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, дополнительные доказательства по делу не предоставили. Кроме того, при подаче жалобы в качестве адреса ФИО1 также указан адрес <адрес>. В связи с чем, указанный довод не может повлечь отмену принятого по делу постановления.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик