Дело № 2-267/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006560-55

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 ФИО3, в котором после уточнения иска просит:

- признать 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №), двигатель №, кузов №№№, принадлежащую ФИО3, незначительной,

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации в размере 35500 руб.,

- признать ФИО2 единоличным собственником данного автомобиля.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 после смерти которого заведено наследственное дело, в рамках которого выданы свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №), где ФИО2 после дарения доли от ФИО4 принадлежит 5/6 доли, а ответчику 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено предложение о намерении выкупить у неё 1/6 долю, с которым она не согласилась.

Отношения между истцом и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно. Долгий период времени автомобиль не эксплуатируется, что приводит к его обесцениваю и устареванию.

Ответчик не имеет интереса в использовании автомобиля, а она наоборот желает пользоваться автомобилем. Однако у неё отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано за одним лицом.

Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 213000 руб. Доля ответчика составляет 1/6 либо 35500 руб.

Полагает, что в соответствии со ст.252 ГК РФ возможно произвести раздел спорного автомобиля путем признания ФИО2 единственным собственником автомобиля и выплаты ответчику денежной компенсации её доли в 35000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска с выплатой денежной компенсации в размере 80416,67 руб. исходя из выводов судебного эксперта не возражает.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, в рамках которого ФИО2 выдано свидетельство праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) (л.д.15), ФИО2, ФИО4 выдано свидетельство праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) за каждой (л.д.16), ФИО3 выдано свидетельство праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передала в дар ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) (л.д.38).

Таким образом в настоящее время автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) находится в общей долевой собственности ФИО2 (5/6 долей в праве собственности) и ФИО3(1/6 доля в праве собственности).

Из ответа ОГИБДД на запрос суда следует, что автомобиль числится зарегистрированным за ФИО (л.д.34-35).

Автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО3 с предложением выкупа её 1/6 доли в праве собственности на автомобиль за 70000 руб.(л.д.20), которая получена ответчиком (л.д.21), на которое ответчик не согласился, о чем направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что все принадлежащие ей наследственные доли она будет продавать вместе, а не отдельно (л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что прекращение права общей долевой собственности на автомобиль и признание за ней единоличного права собственности необходимо ей для осуществления регистрации прав на автомобиль, дальнейшего его использования, полагает, что доля ответчика может быть признана незначительной и выделена путем выплаты за неё денежной компенсации.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан по истечении трех лет со дня открытия наследства, суд должен руководствоваться положениями статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу ст.252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из искового заявления следует, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца, которая проживает в адрес, то есть на значительно территориально отдаленной местности от места жительства ответчика (адрес), что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что у ФИО3 имеется водительские права на управление легковым автомобилем, суду не представлено, данное обстоятельство ею отрицается.

Из искового заявления следует, что автомобиль необходим ей для дальнейшего использования.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав долю ответчика на имущество незначительной, прекратив право общей долевой собственности на автомобиль, признав за истцом право единоличной собственности на имущество, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей долю в этом имуществе.

Суд исходит из того, что автомобиль является неделимым имуществом, в настоящее время ответчиком не используется, при этом ответчик существенного интереса в его использовании не имеет и не предоставляет такой возможности истцу, желающей использовать его по назначению. При этом размер доли ответчика по сравнению с размерами доли истца в этом имуществе, желающей использовать автомобиль, намного меньше, чем у истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей долю в автомобиле, суд исходит из следующего.

Определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.67-69).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) составляет 101666 руб. (л.д.81-88).

Не согласившись с выводами заключением эксперта истцом представлен Отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) составляет 213000 руб. (л.д.124-154). При этом представлен также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, согласно которому спорный автомобиль требует проведение работ, стоимость материалов и работ составляет 208786 руб.(л.д.119).

Поскольку стоимость автомобиля определена судебным экспертом без учета технического его состояния, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.169-171).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) на дату проведения исследования с учетом его технического состояния составляет 80416,67 руб. (л.д.180-199).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку автомобиль переходит в единоличную собственность истца, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю в праве на это имущество, а именно: в размере 80416,67 руб.

Отдавая предпочтение названному заключению эксперта, а не заключению эксперта <данные изъяты>, суд исходит из того, что при проведении первоначальной экспертизы у эксперта и у суда не имелось сведений о техническом состоянии автомобиля, что повлияло на размер выкупаемой доли в имуществе.

Также в этой части суд не может принять во внимание представленный истцом Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> в отличии от отчета более мотивированно, так в отношении аналогов указаны их технические характеристики, даты их продажи, приложены скриншоты этих объявлений, тогда как в отчете такой информации не содержится, имеются лишь ссылки на объявления. Кроме того, по отчету стоимость определена на дату 02.03.2023, тогда как заключение эксперта составлено на дату 12.06.2023, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта является более актуальной (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, признание права единоличной собственности истца на спорное имущество подлежит осуществлению после выплаты ею денежной компенсации ответчику принадлежащей ей доли в этом имуществе.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2235 руб. (л.д.13), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №), двигатель №, кузов №№.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №), двигатель №, кузов №№№.

Признать право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) за ФИО2, двигатель №, кузов №№№.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №), двигатель №, кузов №№№, в размере 80416,67 руб.

Прекращение права общей долевой собственности и признание за ФИО2 права единоличной собственности на указанный автомобиль произвести после выплаты ею денежной компенсации в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.06.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков