Решение по делу № 2-4456/2022 от 26.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-534/2022

22RS0066-01-2022-005718-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 885,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116,57 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления ФИО1 просил на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит, для осуществления операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительного кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту ФИО1 счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого счета.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврата кредита, Банком в адрес ответчика направлен Заключительный Счет-выписка, с указанием требования оплатить задолженность в размере 64 009,83 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законном порядке, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ФИО1 обратился с заявлением в Банк, согласно которого просил на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит, для осуществления операций по счету.

Банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого счета.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлен Заключительный Счет-выписка, с указанием требования оплатить задолженность в размере 64 009,83 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Как следует из выписки по лицевому счету последнее внесение ответчиком денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Как установлено по делу, к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен.

Таким образом, Банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ также после истечения срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом и пени не начислялись. О наличии задолженности за указанный период истец знал, в связи с чем, уведомил должника о наличии задолженности и необходимости её оплаты. Как следует из выписки по лицевому счету последнее внесение ответчиком денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в расчете задолженности сумма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124,04 рублей была взыскана по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по судебному приказу №, который был отменен ФИО1 Данные удержания, производимые в рамках исполнительного производства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые расцениваются как признание должником долга по требованиям о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен Банком с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023