77RS0033-02-2023-000017-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4130/2023 по иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России об обязании принести извинения, исключить из информационных систем сведения о привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что была привлечена к административной ответственности постановлениями: № ... от ... по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере сумма ; № ... от ... по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере сумма; № ... от ... по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере сумма Данные постановления все были вынесены 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, однако являлись незаконными и отменены либо решениями Нагатинского районного суда адрес, либо после обращения к руководству МВД. Ко всем постановлениям приложены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме средств и на данных фотоматериалах зафиксировано транспортное средство марки Хендай желтого цвета, с опознавательным знаком такси, г.р.з. ..., при этом ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... Несмотря на то, что ни марка, ни номер нарушавшего ПДД автомобиля не соответствовало марке и номеру автомобиля, принадлежащего истцу, именно она привлекалась к административной ответственности, в связи с чем была вынуждена обжаловать указанные постановления, претерпевая различные неудобства, а также испытывала моральные и нравственные страдания от незаконного привлечения к административной ответственности. ФИО1 просит обязать ответчика принести ей извинения за необоснованное привлечение к административной ответственности, исключить из базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлениям № ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Протокольным определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что ФИО1 длительное время сама работала в правоохранительных органах, также является судьей в отставке, имеет различные награды, является законопослушным гражданином, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности причинило ей серьезные моральные страдания. Переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности повлияли на здоровье истца, у нее обострились ранее имевшиеся заболевания. Также период обжалования незаконных постановлений совпал с рядом произошедших иных тяжелых обстоятельств в жизни истца.

Представитель ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, а также третьего лица ГУ МВД России по адрес, фио, в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения. Пояснила, что оснований для принесения истцу извинений не имеется, поскольку жалоб от истца в адрес УГИБДД на действия сотрудников ГИБДД не поступало, проверок не проводилось. Факт неоднократного направления жалоб истцом по обжалованию постановлений не доказан, все жалобы на постановления от истца рассмотрены и постановления отменены. Удаление информации из базы не возможно. Истцом не доказано причинение морального вреда, связанной с противоправными действиями ответчиков, причинно-следственная связи нет.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с ....

12.11.2021 инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление в отношении ФИО1 № ..., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 17.09.2021 в 14-58-17 по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушила требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ. Данное постановление вынесено на основании фотофиксации, произведенной в автоматическом режиме, из которой усматривается, что нарушение допущено водителем иного транспортного средств с г.р.з. ....

18.11.2021 ФИО1 направлена жалоба на имя руководства УГИБДД МВД России по адрес на указанное постановление с требованием о его отмене и неправомерности вынесения в связи с неверной идентификации транспортного средства.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.12.2021 постановление № ... отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на фотоматериале административного правонарушения зафиксировано не транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., а иное транспортное средство с г.р.з. ....

18.09.2022 старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением 30.08.2022 в 12-20-06 по адресу: адрес по адрес адрес водителем марка автомобиля, г.р.з. ..., требований дорожного знака 5.15.1 Прил. 1 ПДД РФ.

Данное постановление также вынесено на основании фотофиксации, произведенной в автоматическом режиме, согласно которой нарушение совершено водителем автомобиля Хендай с г.р.з. ....

Решением Нагатинского районного суда адрес от 15.11.2022 по жалобе ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением также установлено, что на фотоматериале административного правонарушения зафиксировано не транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., а иное транспортное средство с г.р.з. ....

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД россии по адрес от 06.11.2022 № ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 19.10.2022 в 08-18-09 по адресу: адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушила требования, предписанные дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ.

Постановление № ... также вынесено на основании фотофиксации, произведенной в автоматическом режиме, на которой отражено, что вменяемое административное правонарушение совершено водителем автомобиля такси марки Хендай, с г.р.з. ....

Решением Нагатинского районного суда адрес от 22.12.2022 в редакции определения об исправлении описки от 26.12.2022, по жалобе ФИО1 данное постановление отменено по основаниям неверной идентификации автомобиля – нарушителя. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена за счет казны Российской Федерации на МВД России в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), которыми были трижды возбуждены дела об административном правонарушении, вынесены в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. При этом суд соглашается с доводами истца о отсутствии в действиях должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес должной внимательности, так как ими были вынесены постановления при наличии фотоматериалов явственно свидетельствующих о непричастности истца к совершенным административным правонарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Как указано в п. 1 Порядка принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, установленного Приказом МВД России от 15.08.2012 N 795 извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем.

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

В данном случае представителем истца не отрицалось, что ФИО1 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес заявлений и жалоб по проведению проверок действий сотрудников ГИБДД, а также по принесению ей извинений не подавалось, а только обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков принести ФИО1 извинения за необоснованное привлечение к административной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 регламентирован Порядок эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС-ГИБДД-М).

Согласно положениям указанного Порядка в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (ФИС ГИБДД-М) не предусмотрена возможность удаления информации о привлечении лица к административной ответственности.

Из письменных возражений ответчиков следует и не оспаривалось представителем истца, что сведения об отмене спорных постановлений по делам об административных правонарушениях внесены в банки данных ФИС ГИБДД-М.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об обязании исключить из вышеуказанной базы данных сведения о привлечении истца к административной ответственности по отмененным постановлениям суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России об обязании принести извинения, исключить из информационных систем сведения о привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: