ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай 11 мая 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 629,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 6410,27руб., просроченный основной долг - 46 219,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778,89 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 73529,41 руб. на срок 24 мес. под 18,7% годовых. Согласно выписке по счету ответчика № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 73529,41 рублей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52629,71руб., в том числе просроченные проценты – 6 410,27 руб., просроченный основной долг - 46 219,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Т.Ю.ЕБ. заключен кредитный договор № на сумму 73529,41 руб. на срок 24 мес. под 18,7% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан производить погашение кредита 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3695,81рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца.

Неустойка составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кредит зачислен на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, факт перечисления денежных средств в размере 73529,41 руб. подтверждается выпиской по счету № и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету ФИО1 № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 73529,41 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, несвоевременно выплачивает основной долг и проценты по кредиту. Данный факт подтверждается движением денежных средств в выписке по счету.

Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792,85руб.

16.11.2022 мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-1821/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49811,84 руб., в том числе просроченные проценты – 3592,40руб., просроченный основной долг - 46 219,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 847,18 руб.

28.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области судебный приказ №2-1821/2022 от 16.11.2022 отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратила исполнять обязательство по кредитному договору, платежи ею не осуществлялись, на момент рассмотрения дела заемщик не погасила просроченную задолженность по договору полностью или частично. Исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 629,71 руб., в том числе просроченные проценты – 6 410,27 руб., просроченный основной долг - 46 219,44 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления кредита, графиком его погашения, обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств, выписками по счету. Встречный расчет суду не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,89 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 52 629,71 руб., в том числе просроченные проценты – 6 410,27руб., просроченный основной долг - 46 219,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778,89 руб.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Халтаева