Дело № 2-612/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000558-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере № копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование иска указано, что между ГБУ « » и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ФИО8 был принят на работу в ГБУ « » на должность дорожного рабочего. В соответствии со ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: подшлемник, плащ, наколенники, костюм, каска, наушники, костюм, очки, ботинки, костюм, плащ, каска. Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующими личными карточками №№ 2373 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО9 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «ФИО10» стоимость спецодежды с учетом износа составляет № коп. ФИО11. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Представитель истца ГБУ « » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО12 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 12 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что между ГБУ « » и ФИО13. был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14. был принят на должность дорожного рабочего на участок асфальтирования №1 Север (л.д.14).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15Е. был переведен на участок асфальтирования №1 СЕВЕР (производственный комплекс СЕВЕР) на должность асфальтобетонщика. (л.д.15).
При этом истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, которые ФИО16Е. получил по разовому документу, что подтверждается личными карточками №№ № выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика (л.д. 17-20).
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17. в соответствие с пп «б» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16).
Согласно расчета задолженности за средства индивидуальной защиты (СИЗ), сумма стоимости спецодежды, с учетом износа на дату увольнения ФИО18., составляет № рублей (л-д 34).
ГБУ « » ФИО19Е. была направлена претензия, в которой было указано о необходимости возмещения материального ущерба в размере № рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д. 36).
В силу того, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, ущерб в полном объеме не погашен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО20 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» материального ущерба в размере № руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы « » (ИНН №) к ФИО21 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы « » материальный ущерб в размере № ( ) рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № ( ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Андреева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.