Дело № 2-3047/2023

64RS0046-01-2023-003082-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багровой ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 99289 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, обязании выполнить работы по водоотведению поверхностных вод на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>». Летом 2022 года ответчик, являющийся собственником смежного участка № производил на своем участке работы по возведению фундамента дома, а также строительству бассейна, в ходе которых часть земли вывезена с участка, а остальное распределено по участку покрыта завезенным щебнем, за счет чего произошло возвышение ранее существовавшего естественного ландшафтного уровня грунтовой поверхности и повышение уровня поверхностных вод. Вследствие проведенных работ поверхностные воды стали стекать на участок истца, скапливаться на нем, произошло затопление хозяйственного строения – бани. В результате затопления произошло повреждение бани. По инициативе истца проведено досудебное экспертное заключение в ООО «Областной центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной подтопления хозяйственного строения –баня является изменение направления истечения поверхностных вод с соседнего участка №, стоимость устранения повреждений отделочных покрытий помещений бани, пострадавших в результате подтопления, составляет 99289 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5 ФИО12.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в 1988 году была возведена хозяйственная постройка – баня, на протяжении всего периода пользования затоплений бани не было. В 2022 году ответчик производил на принадлежащем ему земельном участке, являющимся смежным с её земельным участком, земляные работы, в результате которых изменился сток поверхностных вод, они стали стекать на её земельный участок, что было обнаружено ей весной 2023 года. Хозяйственная постройка баня была затоплена, чем ей был причинен ущерб.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления, полагала, что часть выкопанного ответчиком в результате строительных работ глиняного слоя была распределена по участку, указанный грунт накрыт геотекстилем, после чего засыпан щебнем, при этом дренажные работы не производились, что при таянии снега препятствовало проникновению талых вод в грунт, вследствие чего они стекали на земельный участок истца в место нахождения бани, где находились долгое время, чем причинили ущерб хозяйственной постройке истца. Полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть проложено в основу решения суда, поскольку исследование грунта не проводилось, изменение уровня уклона поверхности определяется методом нивелирования, что не было произведено.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и повреждением хозяйственной постройки истца.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что весной 2023 года хозяйственная постройка, расположенная на территории принадлежащего ей земельного участка, также так и хозяйственная постройка истца была затоплена талыми водами.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участве расположено нежилое хозяйственное строение, площадью 9 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанное строение используется истцом в качестве бани.

Собственником смежного земельного участка № по вышеуказанному адресу является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что летом 2022 года ответчиком на земельном участке № осуществлялись работы по строительству бассейна, в ходе которых был вырыт котлован, часть грунта вывезена с участка.

Весной 2023 года произошло затопление хозяйственной постройки истца – бани, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

По инициативе истца проведено досудебное экспертное заключение в ООО «Областной центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной подтопления хозяйственного строения –бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>», является изменение направления истечения поверхностных вод с соседнего участка №, стоимость устранения повреждений отделочных покрытий помещений бани, пострадавших в результате подтопления, составляет 99289 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6. составивший вышеуказанное досудебное экспертное исследование, пояснил, что при исследовании им использовался визуально-инструментальный метод, применялись дальномер и лазер, работы по определению рельефа участка и его изменения, а также геодезические работы им не проводились. Визуально весь участок неровный, в том числе участок истца. Поскольку со слов истца с 1989 года затопления бани не происходили, а после произведенных ответчиком работ талые воды скопились в районе бани истца, то он сделал вероятностный вывод о том, что причиной затопления является изменение направления истечения поверхностных вод, поскольку при осмотре участка обнаружено проведение планировочных работ по изменению поверхности почвы, при этом при глиноземе происходит сминание грунта и вода не уходит в почву, а стекает по уклону. Наиболее вероятными причинами затопления могли быть возможно изменение уклона, нарушение структуры ландшафта, подъем грунтовых вод. Хозяйственная постройка не соответствует действующим строительным нормам и требованиям, при этом имелись ли нарушения норм, действующих на момент её возведения, ему не известно. В непосредственной близости с баней истца ниже уровня строения истца на соседних участках расположены еще две бани. Сливная яма была затоплена, вследствие чего исследовать её не представилось возможным. У бани истца имеется система водоотведения, дренажная система отсутствует. Трещин на фундаменте строения он не видел, гидроизоляционные функции фундамента он не исследовал, в случае их нарушения, осадки могли быть причиной затопления бани. Установлены повреждения бани в виде отслоения напольной плитки, разрушение обустройства стен из натурального камня. Методика определения давности образования указанных повреждений установить отсутствует.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строение бани истца расположено на расстоянии 0,21 м. - 0,28 м. (вместо допустимого 1м.) от границы смежных участков с направлением ската кровли на смежный участок №. Существующий водосток бани не может защитить стены, фундамент и основание бани от воды, отводящейся с кровли здания, поскольку направлен на стену бани около приямка, образованного у входа в баню. Причиной затопления строения является поступление дождевых и талых вод с организованного водостока с кровли бани на земельный участок с последующим отводом под стену строения, поступление талых вод с участка истца через приямок у входа в баню, наполнение ямы для сточных вод около бани, поступление стока атмосферных осадков с кровли нежилого помещения, расположенного на смежном участке со стороны правой межи. Рельеф участка истца имеет небольшой уклон в сторону правой межи, вследствие чего расположение строения на соседнем участке в непосредственной близости задерживало отвод воды около бани истца, создавая застой с последующим проникновением внутрь бани через выпуск канализации от переполненной сливной ямы и через грунт ввиду отсутствия герметичной отводящей от стен и фундамента строения отмостки. Размер ущерба, причиненного затоплением, составил 714 рублей. Произведенным на земельном участке № строительные работы не повлекли изменение водоотведения на указанном участке и участке истца. Для исключения затопления бани истца необходимо выполнить обустройство отмостки по периметру строения, обустройство дренажной системы, выполнить отвод осадков с кровли крыши таким образом, чтобы вода не попадала на стену строения бани, выполнить работы по обустройству мероприятий, препятствующих поступлению влаги из отвода канализации вследствие переполнения негерметичной сливной ямы, расположенной около фундамента строения бани, обеспечить надлежащий отвод стоков с кровли нежилого строения, расположенного на смежном участке со стороны правой межи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что уровень рельефа при производстве экспертизы определен с помощью геодезического оборудования, что отражено в экспертном исследовании. Участки истца и ответчика находятся на одном уровне. Вода с участка ответчика впитывается либо стекает в сторону правой межи, на участок истца вода не может стекать, поскольку эти участки находятся на одном уровне. Гидрогеологическая экспертиза не проводилась. Грунт на участке ответчика глина и суглинок покрыты геотекстилем, поверх которого насыпан графий. Грунт и геотекстиль не препятствуют впитыванию талых вод, графий это дренажный слой, который способствует отходу воды. Поскольку зимой 2022-2023 года были сильные морозы, а снег выпал только в феврале, то грунт глубоко промерз, и при таянии снега с учетом промерзшего грунта снег не успевал впитываться. У входа в баню истца имеется приямок глубиной 8 см, вода по организованному водостоку с крыши бани сливается непосредственно ко входу в баню, сток воды с крыши соседней бани также осуществляется под баню истца, сливная яма организована из покрышек, негерметична и расположена в непосредственной близости от стены бани (0,75 м.) от стены бани, отмостка бани разрушена, что свидетельствует о её фактическом отсутствии, дренажная система не организована, рядом деревья, по корням которых просачивается вода под баню. Указанные обстоятельства являются причинами затопления бани, строительные работы на участке № не являются причиной затопления. Имеющиеся повреждения в бани в виде отслоения плитки от печи не связано с затоплением, поскольку находится выше уровня поступившей воды, повреждение деревянных реек в виде гниения также не связано с затоплением, а обусловлено использованием бани по прямому назначению. Хозяйственная постройка истца возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера. Вместе с тем, доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены. Ответчиком, напротив, представлены доказательств отсутствия вины, в том числе, что его действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом).

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Багровой ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда и обязании выполнить работы являются производными от требований о возмещении ущерба, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3479 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Багровой ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева