№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО (ООО «<...>») на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<...>», решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением ври заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись, юридическое лицо обжалует акты должностных лиц в судебном порядке, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, приводит доводы о невиновности.

В судебное заседание законный представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела без участия законного представителя, признав его неявку неуважительной. Защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, ходатайство подлежит удовлетворению.

Вопрос о восстановлении срок обжалования в судебном заседании не обсуждается, поскольку в материалах отсутствуют данные о вручении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГ актов юридическому лицу либо сведения о возвращении в Центр видеофиксации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ООО «<...>».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявитель предоставил сведения о том, что автомобиль передан другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в обоснование представлена копия указанного договора, сведения о его исполнении, акт приема-передачи. Не доверять доводам заявителя и представленным материалам у суда оснований не имеется. Они содержат фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу, что ООО «<...>» не является субъектом указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<...>», решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова