Председательствующий по делу Материалы № 33-2861/2023

судья Вишнякова Е.Н. № материалов в суде 1-й инст.

№ 9-27/2023

(УИД 75RS0016-01-2023-000592-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

по частной жалобе представителя ООО «Смарт Коллекшн» Ш.О.Н.

на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Исковое заявление с прилагаемыми документами возвратить истцу».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего ФИО, ссылаясь на то, что 17 ноября 2016 года между ООО МКК «Единый Кредитный Портал» и ФИО заключили договор потребительского займа №. Все права и обязанности по которому в настоящее время перешли от МКК «Едины Кредитный Портал» к ООО «Смарт Коллекшн», как к правопреемнику. 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-462/2017 по заявлению ООО МКК «Бюджет» о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО По имеющейся информации ФИО умер, по данным нотариальной палаты, наследственных дел не заводилось (л.м.3-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).

В частной жалобе представитель ООО «Смарт Коллекшн» Ш.О.Н. просит определение отменить, материалы по исковому заявлению направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установление правопреемства и замена в последующем ответчика не приведет к защите нарушенного права кредитора, так как при рассмотрении таких заявлений мировой суд не выясняет ни состав возможного выморочного имущества и не принимает во внимание обстоятельства о фактическом принятии наследства. Полагает разрешение вопроса о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по существу и как следствие защита нарушенных прав кредитора в порядке приказного производства, даже при установлении правопреемства, представляется невозможным и говорит об отсутствии конституционно-правового смысла части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к рассматриваемому случаю (л.м.23-24).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебный приказ № 2-462/2017 от 28 апреля 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Бюджет» задолженности по кредитному договору № от 17.11.2016, который при жизни ФИО не был отменен, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения ООО «Смарт Коллекшн» к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указывая на отсутствие правовых оснований для принятия искового заявления ООО «Смарт Коллекшн» судья первой инстанции не учел, что тождественность заявленных требований по признаку наличия спора между теми же сторонами в настоящем споре не усматривается; судебный приказ вынесен мировым судьей единолично в порядке приказного производства, где не допускается истребование дополнительных документов судом, в частности установление наследников, принявших наследственное имущество, оставшееся после смерти должника, что исключает реализацию принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Учитывая особенности приказного производства как одну из формы упрощенного производства, основанного на бесспорности требований, разрешение вопроса о взыскании задолженности за счет наследственного имущества не является тождественным требованиям о взыскании задолженности с заемщика по судебному приказу и не может быть поставлена в зависимость от отмены судебного приказа, для принятия которого, как указывает судья первой инстанции, не имелось оснований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В то же время, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, материал по настоящему исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества подлежит направлению в Могочинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса об его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Смарт Коллекшн» Ш.О.Н. удовлетворить.

Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Щапова