Приговор по делу № 1-173/2022 от 14.12.2023.

Дело № 1-8/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 14 декабря 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственных обвинителей Живалова С.В.,

ФИО1,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Горичева Д.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17.08.2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в ходе ссоры с находившимся там же ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 не менее 13-ти ударов руками и ногами, обутыми в шлепанцы, в области живота, головы, грудной клетки и конечностей, в том числе в жизненно важный орган – печень, а именно: - не менее одного удара ногой, обутой в шлепанец, в область живота, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде разрыва правой доли печени по краю и нижней поверхности, закрытых локальных переломов 8-10 ребер по правой передней подмышечной линии, кровоизлияния в брюшную полость (около 1800 мл темно-красной жидкой крови и 150 гр. ее свертков), ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и передней брюшной стенки, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - не менее шести ударов кулаками рук в область головы, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной доли, ссадин: в лобной области справа, в лобной области слева, в области подбородочного выступа; кровоподтеков: на веках правого глаза, на веках левого глаза, в правой щечной области, в левых щечных и скуловой областях; рвано-ушибленной раны в области наружного угла левого глаза, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня; - не менее одного удара ногой, обутой в шлепанец, в область грудной клетки, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого локального перелома 7-го ребра слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани на его уровне, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня; - не менее пяти ударов кулаками рук в область туловища и конечностей, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин: на передней брюшной стенке слева (более 10-и), в области правого подвздошного гребня, в области левого подвздошного гребня, на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтека в правой надключичной области, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила в период времени с 00 часов 47 минут до 05 часов 43 минут 18.08.2022 в <адрес> в результате причиненной ему закрытой тупой травмы живота, включающей в себя: разрыв правой доли печени по краю и нижней поверхности, закрытые локальные переломы 8-10 ребер справа, кровоизлияние в брюшную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. Действия ФИО5 были умышленными и прямо направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. ФИО5 не предвидел наступления смерти ФИО2, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО5 вину не признал и рассказал, что 17.08.2022 года он в состоянии алкогольного опьянения совместно со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле приехал в <адрес>, в котором проживал Свидетель №1, чтобы узнать выйдет ли на работу ФИО2, который в это время находился в доме Свидетель №1 и употреблял вместе с ним спиртные напитки. Когда он вошел в дом, Свидетель №1 встал с кресла и пытался нанести ему удар рукой, в ответ он оттолкнул его от себя и они упали на диван. После падения он ударил Свидетель №1 три раза рукой в лицо. Затем, в его сторону пошел ФИО2 с намерением ударить его, для чего занес правую руку для удара, он ударил ФИО2 ладонью в шею от чего он упал на пол на левый бок. Затем он увидел, что в дом вошли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые вдвоем стали избивать ФИО2 и Свидетель №1 Он видел, как Свидетель №3 нанес Свидетель №1 несколько ударов по лицу, а Свидетель №2 ногой не менее двух раз нанес удары ФИО2 в область ягодиц. Затем Свидетель №2 прыгал ногами на лежащем на полу ФИО2 на груди, животе и на ногах не менее 5 – 6 раз. Затем же он нанес 3-4 удара по лицу ФИО2, а Свидетель №3 нанес ФИО2 резкий сильный удар ногой в бок. Он кричал, требуя прекратить избиение ФИО2, но его не слушали, а Свидетель №2 повернул лежащего ФИО2 на живот. Лицо ФИО2 было в крови, но повреждений на нем он не видел. Затем, он, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли из дома.

Вина подсудимого доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его родным братом, которого он похоронил, осуществив материальные затраты в размере 54 932 рубля, которые он в качестве гражданского истца по делу просит взыскать с подсудимого ФИО5 Также он просит взыскать с подсудимого ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с потерей родного брата. Представить письменные доказательства о родственных отношениях с умершим ФИО2 не может, поскольку родился он с братом в <адрес>, которая на его запросы о представлении документов о родстве с умершим не отвечает. И поэтому в подтверждение родственных отношений просит принять во внимание идентичность фамилии и отчества с умершим, а также показания отца - ФИО13, который в судебном заседании подтвердил родство между потерпевшим ФИО35 и умершим ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что действительно умерший ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 являются родными братьями. Согласно представленным документам, потерпевший Потерпевший №1 действительно произвел расходы на похороны в размере 54 932 рубля. Таким образом, показания потерпевшего, идентичность его фамилии и отчества с умершим, показания свидетеля с достоверностью подтверждают родство Потерпевший №1 с умершим ФИО2, в том числе законность и обоснованность признания его потерпевшим по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 рассказал, что 17.08.2022 года он в своем <адрес> совместно со знакомыми ФИО2 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. В дом вошел ФИО5, который повалил его на диван и стал его избивать, нанося удары по лицу и телу. ФИО2 пытался оттащить ФИО5, после чего ФИО5 стал избивать ФИО2, нанеся ему множественные удары в лицо, от ударов он упал на пол. Он видел, как вошедший в дом Свидетель №2 пытался успокоить и оттащить ФИО5, который продолжал избивать ФИО2, лежащего на полу. Он видел, что ФИО5 нанес удар ногой в область правой стороны тела лежащего на полу ФИО2 Когда он пришел в себя, увидел мертвого ФИО2, по телефону вызвал скорую помощь и полицию. Количество ударов, нанесенных ФИО2 сообщить не может, поскольку закрывался от ударов, которые наносил ему ФИО5

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 42-53) Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, показал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО2, а также подтвердил свои показания во время очной ставки с ФИО5 (т. 2 л.д. 203-207). Он сообщил, что ФИО5, войдя в дом, избил его и ФИО2, нанеся последнему удары в область туловища, в том числе и в область печени. Также Свидетель №1 опроверг тот факт, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 избивали ФИО2

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что во время распития спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО2 вечером 17.08.2022 года в дом вошли ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего ФИО5 начал драться с Свидетель №1 и они оба упали на диван. Он попытался уйти, однако ФИО5 сказал залезть ему в шкаф, так как это его не касается. После этого он залез в шкаф и не видел, что происходило. В его присутствии ФИО5 не избивал ФИО2 Когда шум в доме стих, он вылез из шкафа, и увидел, что на полу около входа в дом лицом вниз лежал ФИО2 также на полу лежал Свидетель №1, лицо которого было в крови. Когда он вышел на улицу, то встретил ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые стояли около автомобиля ФИО5 и кто – то ему сказал, чтобы он уходил, и что он ничего не видел.

Во время очной ставки (т. 2 л.д. 198-202) Свидетель №4 не согласился с показаниями ФИО5 о нанесении им телесных повреждений ФИО14, а также сообщил, что в его присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 не причиняли телесных повреждений Свидетель №1 и ФИО2

Показания свидетелей подтверждают, что действительно 17.08.2022 года в дом, где находился ФИО2 вошли ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, где ФИО5 начал избивать ФИО2, нанося удары по телу и лицу потерпевшего ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17.08.2022 года он, ФИО5 и Свидетель №3 на берегу реки распивали спиртные напитки, где ФИО5 пожаловался на то, что у него сложилась конфликтная ситуация, так как Свидетель №1 и ФИО2 распивают спиртные напитки и не выходят на работу, поэтому нужно поехать и разобраться с ними. На автомашине ФИО5 он, ФИО5 и Свидетель №3 приехали к дому Свидетель №1, после чего ФИО5 зашел в дом. Затем, через несколько минут он с Свидетель №3 также зашли в дом и увидели, что ФИО5 бьет Свидетель №1, а на полу лежал избитый ФИО2 лицом кверху. Свидетель №3 начал вытаскивать ФИО2 на улицу, он же с целью успокоить, обхватил руками ФИО5 и стал выводить его на улицу. Проходя мимо Свидетель №3, который вытаскивал ФИО2, ФИО5 нанес ему удар ногой, обутой в шлепанцы, в правый бок по ребрам. Затем ФИО5 стащил штаны с ФИО2, взял бутылку и попытался вставить ее ФИО2 между ягодиц. Затем он попросил снять это на телефон и выставить в «Интернет» для создания отрицательного имиджа потерпевшего, но он отказался это сделать. Вернувшись в дом, ФИО5 вышел с Свидетель №4 и они о чем-то переговорили. Ранее Свидетель №1 и ФИО2 работали у ФИО5, Свидетель №1, со слов ФИО5 пьянствовал и не появлялся на работе.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 и фототаблицы к нему, свидетель подтвердил свои показания о том, что ФИО5 в его присутствии наносил удары Свидетель №1, на полу лежал ФИО2 с телесными повреждениями, он пытался успокоить ФИО5, а Свидетель №3 потащил на улицу ФИО2, чтобы привести его в чувства. Выходя из дома, ФИО5 остановился около ФИО2 и нанес ему сильный удар носком ноги в область правого бока в районе ребер, взял бутылку из-под водки, стащил с ФИО2 штаны и трусы и поставил бутылку ФИО2 между ног в области заднего прохода. Кроме ФИО5 ФИО2 удары никто не наносил. Эти же обстоятельства свидетель подтвердил во время очных ставок с ФИО5 (т. 2 л.д. 187-192, 193-196).

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №3, дополнив, что он видел, как ФИО5 нанес лежащему ФИО2 удар ногой в область правого бока, после чего попытался вставить бутылку в задний проход потерпевшего. Также он рассказал, что 17.08.2022 года он в компании с ФИО5 распивал спиртные напитки. ФИО5 рассказал, что у него сложилась конфликтная ситуация с Свидетель №1 и что ему нужно поехать и разобраться. Примерно в 22 часа они на автомобиле ФИО5 приехали к дому Свидетель №1, после чего ФИО5 ушел в дом, после чего он вместе с Свидетель №2 также зашли в дом. В доме он увидел, как ФИО5 наносил удары Свидетель №1, а на полу лежал ФИО2, которому ФИО5 нанес несколько ударов кулаком по голове и по телу. Он сказал ФИО5, чтобы тот прекратил избиение. Лежащего на полу без сознания ФИО2 он и Свидетель №2 перевернули, чтобы он не захлебнулся кровью, он, взяв ФИО2 под мышки, вытащил его на веранду и посадил его у притолоки у входа в дом, взял бутылку и полил лицо потерпевшего, после чего, он начал двигаться. Он видел, как Свидетель №2 держал ФИО5 и они выходили из дома. Затем ФИО5 нанес удар ногой в правую часть тела в область печени ФИО2 ФИО5 спустил штаны с потерпевшего и положил бутылку в область заднего прохода между ног. После чего они вышли и он уснул в автомобиле. Отношения с ФИО5 у него дружеские и оснований к его оговору у него нет.

В ходе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 81-93) свидетель Свидетель №3 показал, что видел как ФИО5 наносил удары руками Свидетель №1 по голове, рядом на полу лежал ФИО2, изо рта которого текла кровь. Когда ФИО5 проходил мимо лежащего лицом вниз на полу веранды ФИО2, ФИО5 с силой ударил потерпевшего ногой, обутой в сланец по правой боковой поверхности туловища в области печени, стащил брюки и трусы с ФИО2 и поставил пустую стеклянную бутылку возле ягодиц. В ходе очной ставки (т. 2 л.д. 181-186) свидетель Свидетель №3 показал, что он, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 не причиняли ФИО2 телесных повреждений, удары потерпевшему наносил только ФИО5, который также поставил стеклянную бутылку в область ягодиц ФИО2

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о времени, месте встречи подсудимого ФИО5 и ФИО2, наличии между ними неприязненных отношений, в результате которых ФИО5 нанес потерпевшему ФИО2 множественные удары руками и ногами в область живота, головы, грудной клетки и конечностей, в том числе в область печени. Таким образом, показания свидетелей опровергают версию стороны защиты и подсудимого о причинении смерти ФИО2 иным лицом.

Показаниям свидетелей, указанных выше, суд считает возможным верить и находит их достоверными по следующим основаниям.

Свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 пригласил на распитие спиртных напитков подсудимый ФИО5, который находится с ними в хороших отношениях. Между этими свидетелями и потерпевшим ФИО2 отсутствовали неприязненные отношения, из – за которых они могли бы совершить избиение ФИО2 Именно ФИО5 пригласил и отвез свидетелей к Свидетель №1 на своем автомобиле, чтобы разобраться с ним и с ФИО2 ввиду серьезных неприязненных отношений, вызванных тем, что Свидетель №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки и не выходили на работу к ФИО5, который решил с ними за это разобраться, о чем сообщил свидетелям перед поездкой в дом Свидетель №1, что, по мнению суда, является достоверной и объективной причиной почему ФИО5 был сильно зол и не только умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, но и совершил в отношении него иные действия, направленные на дискредитацию чести и достоинства потерпевшего – пытался вставить в задний проход ФИО2 бутылку.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № (т. 2 л.д. 140-141) усматривается, что на станцию поступило сообщение о необходимости медицинской помощи ФИО2, после чего бригада скорой медицинской помощи прибыла к дому Свидетель №1, где был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями.

Фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала смерть ФИО2 в 5 часов 43 минуты (т. 2 л.д. 56).

Свидетель Свидетель №5 в суде сообщила, что видела на лице Свидетель №1 телесные повреждении и на ее вопрос, кто его избил, Свидетель №1, ответил, что его избил работодатель.

Свидетель ФИО15 в суде сообщил, что после сообщения фельдшера, выехал в <адрес>, где около дома Свидетель №1 встретил фельдшера скорой помощи. Труп ФИО2 лежал на животе лицом вниз. Рядом находились пятна крови. На трупе штаны были приспущены и между ног торчала бутылка. Со слов Свидетель №1 в его дом пришел ФИО5, который избил его руками и ногами. Также со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в доме Свидетель №1 избили двоих. После этого, он на служебном автомобиле поехал к дому ФИО5 и привез его на место происшествия, где Свидетель №1 опознал его как мужчину, который причинил ему и ФИО2 телесные повреждения. В его присутствии следователь следственного комитета обнаружил на одежде ФИО5 следы крови и спросил откуда они, на что ФИО5 ответил, что это не кровь, а сок от малины, которую он выращивает на продажу. Таким образом, показания свидетеля ФИО15 объективно подтверждают вину ФИО5, который сразу по горячим следам не сообщал о том, что избил ФИО2, пытался скрыть обнаруженные на нем следы крови, не сообщал участковому инспектору и следователю, что ФИО2 могли причинить телесные повреждения другие лица, и пытался скрыть свое участие в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ее супругом является Потерпевший №1, с которым она проживает в <адрес>. У ее супруга имеется родной брат ФИО2, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонили и сообщили, что ФИО2 мертв и ввиду отсутствия супруга она выехала по месту его жительства в <адрес>. В <адрес> она встретила Свидетель №1, который рассказал ей о том, что его и ФИО2 избивал ФИО5, который приехал еще с двумя лицами. Позднее привезли ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицал, что находился здесь накануне. На одежде ФИО5 следователь обнаружил кровь и отобрал футболку и шлепанцы. Свидетель Свидетель №1 в присутствии ФИО5 обвинил его в избиении ФИО2 руками и ногами, а также в избиении себя.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №12, дополнил, что он участвовал в осмотре места происшествия совместно с экспертами. Эксперт фотографировал место происшествия.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №7 также уличают ФИО5 в избиении ФИО2, что он пытался скрыть на месте преступления.

Таким образом, показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №7 опровергают версию подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению и виновности свидетеля Свидетель №2, так как сразу же на месте происшествия подсудимый не говорил о виновности свидетеля, пытался скрыть свое нахождение на месте преступления и скрыть следы крови, обнаруженной на его одежде и поэтому его версию о виновности иных лиц суд расценивает как неправдивую с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №8 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 приехал на берег реки, где подсудимый находился с двумя лицами. После чего, через некоторое время она уехал. Рассказал, что примерно за месяц между ФИО2 и Свидетель №2 был конфликт из-за тюремной наколки, которая была на ФИО2

Показания свидетеля подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на берегу реки вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 и с целью разбирательства о невыходе на работу Свидетель №1 и ФИО2 поехал в дом Свидетель №1, что установлено в ходе судебного разбирательства. Каких – либо высказываний в адрес ФИО2 о имевшей, либо не имевшей место в ссоре по поводу наколки не имелось, и поэтому доводы о причастности Свидетель №2 к совершению преступления по мотиву неприязненных отношений не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что она звонила мужу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут и он сказал, что отдыхает на <адрес>. Муж приехал в 21 час 45 минут и лег спать. Он был одет в шортах, футболке и сланцах. На следующий день после приезда участкового инспектора в 08 часов 22 минуты ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали и чтобы она искала адвоката.

Показания свидетеля соответствуют времени нахождения подсудимого на берегу реки и его нахождении в доме Свидетель №1 в сланцах, шортах и футболке, которые были изъяты и на которых были обнаружены следы крови ФИО2

Свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> <адрес> он видел стоящий автомобиль ФИО5, в котором сидел Свидетель №3, затем из магазина вышел Свидетель №2, который с ним поздоровался, все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №14 рассказал, что ему известно со слов Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно заходил в дом Свидетель №1, где спрятал Свидетель №4 в шкаф, у ФИО3 был конфликт с Свидетель №1, и что Свидетель №2 и Свидетель №3 били ФИО2 Показания свидетеля Свидетель №14 суд считает недостоверными поскольку они производны от показаний других лиц – Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые указанные обстоятельства отрицают.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц видно, что объектом осмотра являлся одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> Вход в вышеуказанное жилище осуществлялся через одностворчатую деревянную дверь, расположенную на веранде дома. При входе в вышеуказанное жилище в дверном проеме веранды на полу обнаружен труп ФИО2 Поза трупа: ноги вытянуты вдоль туловища находятся на поверхности каменных порожек ведущих на веранду, туловище трупа до пояса находится в помещении веранды. Труп ФИО2 находится лежа на животе, спиной вверх. На трупе одето: футболка синего цвета, которая задрана до уровня подмышечных впадин, штаны спортивные, трусы серого цвета, которые спущены до уровня нижней трети бедер, в связи с чем кожные покровы ягодиц и нижних конечностей оголены. Одежда трупа на ощупь влажная. В области ягодиц трупа между ног обнаружена стеклянная бутылка из-под водки марки «Бурлак», горлышко которой обращено в сторону анального отверстия. Кожные покровы трупа на ощупь холодные с множественными помарами грунта серого цвета. Трупные окоченения хорошо выражены во всех группах мышц. При динамометрии кожные покровы восстанавливают свою первоначальную окраску через 19-20 секунд, время на тот момент 08 часов 47 минут. Температура тела трупа измерялась с помощью термометра и составляла 29 °C. На передней поверхности брюшной стенки имеются множественные длинником ориентированные с 06 на 12 часов условного циферблата полосовидные ссадины. В области реберных дуг подвздошной области имеются множественные ссадины неправильной формы. Мягкие ткани лица припухшие с множественными кровоподтеками. В области наружного края левого бока обнаружена рана. В дальнейшем труп был направлен в морг. При входе на веранду имеется помещение размером 3,5x2м. Напротив входной двери веранды имеется дверной проем ведущий в жилую часть дома. При входе в жилую часть дома имеется комната – прихожая (далее комната №). Слева от входа в вышеуказанную комнату имеется дверной проем ведущий в зал (далее комната №). С правой стороны от входа в данную комнату расположен диван. Далее в конце комнаты с правой стороны имеется еще один диван возле которого на полу была обнаружена и изъята крышка из-под обувной коробки, на поверхности которой имелся след обуви. На полу комнаты № и № на всех их протяженности обнаружены следы волочения. (т. 1 л.д. 15-30)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, объектом осмотра являлся одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре зала вышеуказанного дома посреди комнаты имеется перегородка, за которой расположен деревянный шкаф, разделенный на две части. Открытие дверных створок осуществляется на себя и направлено в сторону стены, расположенной напротив. При осмотре первой части шкафа внутри на полу обнаружены предметы одежды, картонные коробки, которые повреждений не имеют. На всех стенках данной части шкафа имеются однослойные и непрерывистые следы пыли. Вторая часть шкафа на момент осмотра закрыта. При открытии двери данной части шкафа установлено, что она открывается с трудом. После открытия данной створки на полу образуются следы повреждения лакокрасочного покрытия в виде счеса. Внутри данной части шкафа на полу разбросаны предметы одежды. Стенки данной части шкафа покрыты пылью и паутиной. Вышеуказанный шкаф неустойчив, при проведении с ним манипуляций качается. (т. 1 л.д. 31-43)

Таким образом, протоколы осмотра места происшествия соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 о нахождении Свидетель №4 во время избиения в шкафу дома у Свидетель №1, куда он залез по указанию подсудимого, о переносе тела ФИО2 из комнаты к выходу на веранду, где подсудимый нанес удар в правую часть тела в области печени, и о том, что после избиения ФИО5 положил бутылку в область заднего прохода потерпевшего, с целью дискредитации его личности.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: В области живота: разрыв правой доли печени по краю и нижней поверхности, закрытые локальные переломы 8-10 ребер по правой передней подмышечной линии, кровоизлияние в брюшную полость (около 1800 мл темно-красной жидкой крови и 150 гр. её свертков), ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и передней брюшной стенки. Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими характеристиками, в частности наличием кровоизлияния в мягких тканях без нарушения целостности кожных покровов на его уровне, «закрытым» характером повреждения печени и переломов ребер. Количество травмировавших воздействий - одно и более. Вышеуказанные повреждения прижизненные и причинены около 4-6 часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани на их уровне, объем кровоизлияния в брюшной полости, морфологические свойства повреждений, a также развившиеся реактивные изменения в зоне обнаруженных повреждений, выявленные при судебно -гистологическом исследовании, сам характер травмы. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. В области головы: пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой височной доли, ссадины: в лобной области справа, в лобной области слева, в области подбородочного выступа; кровоподтеки: на веках правого глаза, на веках левого глаза, в правой щечной области, в левых щечной и скуловой областях; рвано-ушибленная рана в области наружного угла левого глаза. Данные повреждения прижизненные и причинены около 4-6 часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений. наличие, морфологические характеристики и интенсивность кровоизлияний в мягкие ткани на уровне всех перечисленных повреждений, характер развившейся клеточной реакции. Данные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые). Количество травмировавших воздействий - шесть и более. В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000. N 2510/9362-3, №02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травматической субдуральной гематоме без осложнений составляет от 28 до 38 дней. Таким образом, учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о фактических сроках расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), повреждения из п.3.1.1. следует квалифицировать в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня. отношения к причине наступления смерти не имеют. В области грудной клетки: закрытый локальный перелом 7го ребра слева по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на его уровне. Данные повреждения прижизненные и причинены около 4-6 часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений, наличие, морфологические характеристики и интенсивность кровоизлияния в мягкие ткани на уровне перелома, характер развившейся клеточной реакции. Данные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей или о таковой. Количество травмировавших воздействий - одно и более. В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000. № 2510/9362-3. № 02-08/10-1977 1). ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе одного ребра без смещения составляет от 16 до 25 дней. Таким образом, учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о фактических сроках расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) данные повреждения следует квалифицировать в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинившие легкий вред здоровью человека квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 по дня, так как неизвестно на какой день произошло бы сращение перелома, отношения к причине наступления смерти не имеют. В области туловища и конечностей: ссадины: на передней брюшной стенке слева (более 10н), в области правого подвздошного гребня, в области левого подвздошного гребня, на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек в правой надключичной области. Данные повреждения прижизненные и причинены около 4-6 часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений, наличие, морфологические характеристики и интенсивность кровоизлияния в мягкие ткани на уровне перелома, характер развившейся клеточной реакции. Данные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик причинены в результате ударного и касательных динамических травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые). Количество травмировавших воздействий – пять и более. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения из п.3.1.4. при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивались бы как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, включающей в себя: разрыв правой доли печени по краю и нижней поверхности, закрытые локальные переломы 8-10 ребер справа, кровоизлияние в брюшную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотери и геморрагического шока, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, результатами судебно-гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО36 обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 3.9‰, в почке 2,4‰. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольной интоксикации. После причинения повреждений, приведших к наступлению смерти ФИО37 потерпевший мог прожить около 4-6 часов, в начальный период этого времени, до развития явлений декомпенсации (потери сознания), обусловленной кровопотерей, возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается. (т. 1 л.д. 104-111)

Заключение судебно – медицинской экспертизы соответствует и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 о нанесении ФИО5 телесных повреждений ФИО2 в области живота, головы, грудной клетки, туловища и конечностей. Телесные повреждения, причиненные в области живота в виде разрыва правой доли печени по краю и нижней поверхности, закрытые локальные переломы восьмых – десятых ребер по правой передней подмышечной линии, кровоизлияние в брюшную полость, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и передней брюшной стенки находятся в соответствии с показаниями указанных выше свидетелей о нанесении подсудимым потерпевшему многократных ударов в область живота, головы, грудной клетки, туловища и конечностей, а также удара в правую часть тела в районе печени, о чем, не сговариваясь, все указанные свидетели поочередно сообщили следователю в ходе их допроса.

Из заключения эксперта № 44доп/9-22 от 07.10.2022 следует, что на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: в области живота: разрыв правой доли печени по краю и нижней поверхности, закрытые локальные переломы 8-10 ребер по правой передней подмышечной линии, кровоизлияние в брюшную полость (около 1800 мл темно-красной жидкой крови и 150 гр. её свертков), ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и передней брюшной стенки. В области головы: пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой височной доли, ссадины: в лобной области справа, в лобной области слева, в области подбородочного выступа; кровоподтеки: на веках правого глаза, на веках левого глаза, в правой щечной области, в левых щечной и скуловой областях; рвано-ушибленная рана в области наружного угла левого глаза. В области грудной клетки: закрытый локальный перелом 7го ребра слева по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на его уровне. В области туловища и конечностей: ссадины: на передней брюшной стенке слева (более 10н), в области правого подвздошного гребня, в области левого подвздошного гребня, на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек в правой надключичной области. Cведения, изложенные в копиях протоколов: допроса свидетеля Свидетель №1 от 18.08.2022, проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от 18.08.2022, с учетом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 в части причинения повреждений, в области живота и в область левой половины грудной клетки и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, количеству травмировавших воздействии, направлению действия травмировавших сил, то есть закрытый локальный перелом 7го ребра слева мог образоваться в результате одного удара ногой в область «левого бока», а повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость, мог образоваться в результате и одного удара ногой в область правого бока потерпевшего (в проекции печени), в срок 17.08.2022. Сведения, изложенные в копиях протоколов: допроса свидетеля ФИО17 от 18.08.2022, проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от 18.08.2022, с учетом представленных фототаблиц не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 в отношении повреждений, приведших к наступлению смерти - в область живота и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, количеству травмировавших воздействии, направлению действия травмировавшей силы, то есть повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость, обнаруженное на трупе ФИО2, могло образоваться в результате одного удара «с пыра» ногой, обутой в обувь в область правого бока потерпевшего, находившегося в положении лежа на животе, в срок 17.08.2022. Сведения, изложенные в копиях протоколов: допроса свидетеля Свидетель №3 от 18.08.2022, проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 от 18.08.2022, с учетом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО33 E.A. сопоставимы характеру, локализации, механизму образования, виду по действовавшего орудия, давности причинения повреждений, количеству травмировавших воздействии, направлению действия травмировавших сил, то есть повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость, обнаруженное на трупе ФИО2, могло образоваться в результате одного удара ногой, обутой в обувь в область правого бока потерпевшего (в проекции печени) в положении лежа на животе, в срок 17.08.2022, повреждения (в области головы) могли образоваться в результате неоднократных (около 10и) ударов кулаками и ногами в область головы ФИО2, а закрытый локальный перелом 7го ребра слева мог образоваться в результате одного удара ногой в область «левых ребер», в срок 17.08.2022 Сопоставление степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения 18.08.2022 с 07 часов 30 минут по 09 часов 45 минут («… Кожные покровы туловища на ощупь холодные...трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. При динамометрии кожные покровы восстанавливают свою первоначальную окраску через 19-20 секунд, время на этот момент 08 часов 47 минут. Температура тела измерялась с помощью термометра марки ТМР -2 и составляет 29 C….» ), и при исследовании трупа в морге («На ощупь обнаженные части тела, а также части тела, прикрытые одеждой равномерно прохладные, в области подмышечных впадин на ощупь слегка теплые. Трупные пятна бледно-фиолетовые, островчатые, слабой насыщенности, располагаются на задней поверхности тела и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см? бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет за 70-84 секунды (время на часах 13 часов 15 минут). Трупное окоченение в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей выражено хорошо, равномерно) с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, с учетом причины наступления смерти позволяет полагать, что со времени наступления смерти ФИО2 до времени регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа мог пройти период времени, составляющий ориентировочно 4-8 часов (т. 1 л.д. 118-129)

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО28, проводивший медико – криминалистическое исследование фрагментов ребер ФИО2, показал, что им установлено направление действия травмирующей силы спереди назад, что, в свою очередь, соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Экспертное заключение в совокупности с указанными выше доказательствами объективно подтверждает, что у ФИО5 действительно имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно нанесение многочисленных ударов (не менее 13-ти) в жизненно важные части тела потерпевшего (в область головы, грудной клетки и живота) и подтверждает образование у ФИО2 закрытой тупой травмы живота, включающей в себя: разрыв правой доли печени, в результате нанесения не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область правого бока потерпевшего, в срок 17.08.2022 и согласуется со сведениями, изложенными в протоколах допросов свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 и протоколах проверок показаний на месте с их участием.

В отношении ФИО5 была проведена судебно-медицинская экспертиза № 607/9-22 от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 148-149), согласно выводам которой у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона защиты ставит под сомнение возможность нанесения удара ногой ФИО5 без образования у него травмы вследствие контакта ноги с телом, однако, данный вывод противоречит выводам судебно – медицинской экспертизы, указанной выше. Ссылка же стороны защиты на заключение специалиста в данном случае несостоятельна, поскольку специалист не является судебно – медицинским экспертом и в ходе производства исследования не предупреждался о юридической ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данной судебно-медицинской экспертизы также опровергает показания данные ФИО5 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в части причинения ему телесных повреждений со стороны Свидетель №1

Согласно протоколу задержания ФИО5 от 18.08.2022, во время задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ был произведен его личный обыск, в ходе которого у него были изъяты: футболка красного цвета, шорты черного цвета, шлепанцы серого цвета, сотовый телефон марки «Honor». Подозреваемый ФИО5 пояснил, что изъятая у него в ходе личного обыска одежда была одета на нем 17.08.2022, когда он находился в жилище Свидетель №1 (т. 2 л.д. 153-157)

Из протокола получения образов для сравнительного исследования от 18.08.2022, следует, что у подозреваемого ФИО5 получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 82-83)

Из протокола получения образов для сравнительного исследования от 18.08.2022, следует, что у свидетеля Свидетель №1 получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 64-66)

Из протокола выемки от 23.08.2022, видно, что у врача судебно-медицинского эксперта Свидетель №10 изъят образец крови трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 90-92)

Из заключения экспертов № 323/8-22 от 22.09.2022, следует, что проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании на сотовом телефоне марки «Honor», на правом шлепанце ФИО5, принадлежит Свидетель №1 Кровь, обнаруженная в одном пятне на футболке и в одном пятне на шортах, принадлежащих ФИО5 принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 154-172)

Согласно заключению эксперта № 110 от 03.10.2022, след подошвы обуви, имеющийся на верхней (лицевой) поверхности картонной крышки от коробки из-под обуви размерами 182x130мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2022 года – дома, расположенного по адресу: <адрес> пригоден для сравнительного исследования и оставлен (образован) подошвой шлепанца для правой ноги, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 224-231)

В соответствии с протоколом выемки от 18.08.2022, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал следствию предметы свой одежды: сланцы серого цвета, шорты серого цвета, футболка синего цвета, в которых он находился 17.08.2022. (т. 1 л.д. 60-62)

В соответствии с протоколом выемки от 18.08.2022, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал следствию предметы свой одежды: сланцы серого цвета, шорты синего цвета, футболка синего цвета, в которых он находился 17.08.2022. (т. 1 л.д. 73-76)

Из заключения эксперта № 605/9-22 от 19.08.2022, следует, что на момент осмотра Свидетель №3 в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения 19.08.2022 каких-либо видимых телесных повреждений у него не обнаружено. (т. 1 л.д. 133-134)

Из заключения эксперта № 604/9-22 от 19.08.2022, следует, что на момент осмотра Свидетель №2 в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения 19.08.2022 каких-либо видимых телесных повреждений у него не обнаружено. (т. 1 л.д. 143-144)

Из заключения эксперта № 606/9-22 от 31.08.2022, следует, что у Свидетель №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: в центральной части лобной области (более 10и), в правой скуловой области, на спинке носа в проекции костной части, в области подбородка справа, на нижнем веке левого глаза, в правой височной области, в левой височной области; кровоподтеки на веках правого и левого глаз. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 17.08.2022. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 138-139)

Из заключения экспертов № 324/8-22 от 07.09.2022, следует, что в исследованных пятнах на футболке и сланцах Свидетель №3, на футболке, шортах и сланцах Свидетель №2 кровь не найдена. При осмотре Свидетель №3 видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено. (т. 1 л.д. 177-182)

Заключение экспертов опровергает показания подсудимого ФИО5 в части причинения телесных повреждений ФИО2 Свидетель №2 и Свидетель №3, так как на изъятых предметах одежды последних кровь потерпевшего ФИО2 не обнаружена, что свидетельствует о том, что вышеуказанные лица телесных повреждений последнему не причиняли.

Из заключения экспертов № 326/8-22 от 29.09.2022, следует, что на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Свидетель №3 и Свидетель №2 кровь не найдена. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что данных за присутствие биологического материала ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1 в пятнах на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Свидетель №3 не получено. Данных за присутствие биологического материала ФИО2, ФИО5 в пятнах на марлевом тампоне со смывом с правой и левой рук Свидетель №2 не получено. (т. 1 л.д. 187-200)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2022, объектами осмотра являлись:

- сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО5, на задней поверхности которого обнаружено различной интенсивности окраски буровато-коричневатое пятно, похожее на кровь;

- футболка красного цвета, принадлежащая ФИО5, на поверхности которой обнаружена различной интенсивности окраски буровато-коричневатые пятна, похожие на кровь;

- шорты черного цвета, принадлежащие ФИО5, с дефектами и повреждениями ткани. На обеих поверхностях шорт обнаружены пятна буровато-коричневатого цвета, различной интенсивности окраски, похожие на кровь;

- шлепанцы серого цвета, принадлежащие- ФИО5, с повреждениями и дефектами полимерного материала, на которых обнаружены различной интенсивности окраски пятна буровато-коричневатого цвета, похожие на кровь. (т. 2 л.д. 1-15)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Honor», футболка красного цвета, шорты черного цвета, шлепанцы серого цвета, принадлежащие ФИО5 (т. 2 л.д. 16-17)

Версия подсудимого о невиновности и наступлении смерти ФИО2 вследствие избиения потерпевшего другим лицом, судом исследовалась и признана несостоятельной по следующим основаниям.

Проверяя версию подсудимого, судом была назначена по делу дополнительная судебно – медицинская экспертиза (т. 4 л.д. 97-116), в выводах которой содержались сведения о невозможности получения телесных повреждений с локализацией на трупе ФИО2 вследствие падения на плоскую поверхность, при перетаскивании тела, в части нанесения ударов ногами в область правого и левого боков ФИО2 не были определены подробные сведения, каким образом наносились удары, вследствие чего подтвердить или опровергнуть версию подсудимого о нанесении ударов Свидетель №2 и Свидетель №3 не представляется возможным.

Для устранения указанных недостатков, в судебном заседании с использованием манекена, был проведен эксперимент, во время которого подсудимый ФИО5 продемонстрировал как свидетель Свидетель №3 наносил удар ФИО2 ногой в положении лежа на спине и по делу была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 42 доп/9 – 23 (т. 4 л.д. 227-239) эксперт пришел к выводу о возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 как при положении его тела лежа на животе, либо на спине вследствие доступности зоны для травматического воздействия. В связи с чем, установить положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, не представилось возможным. Вместе с тем, в этом же заключении, с учетом биомеханики и анатомического строения коленного сустава человека является движение сгибания и разгибания, о чем в суде и в ходе предварительного расследования показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия. Следовательно эксперт пришел к выводу о наибольшей вероятности причинения ФИО2 телесных повреждений путем нанесения удара ногой ФИО5 Таким образом, заключение судебно – медицинских экспертиз также подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления, а доводы стороны защиты о заинтересованности экспертов ФИО16 и Свидетель №10, не соответствующими действительности.

Оценив все собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, что полностью подтверждается объективными доказательствами, нашедшими отражение в представленных материалах уголовного дела. ФИО5 действовал целенаправленно при нанесении потерпевшему многочисленных ударов кулаками рук в жизненно важные части тела ФИО2– в области головы, грудной клетки и живота, что указывает о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Версия обвиняемого ФИО5 по поводу его непричастности к совершению вышеуказанного преступления была полностью опровергнута как следственным, так и экспертным путем.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследовалась версия подсудимого и стороны защиты о причастности к избиению ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 и их заинтересованности в исходе дела, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования они выдали другую одежду, в которой они не находились в доме у Свидетель №1, что, по мнению стороны защиты, противоречит показаниям Свидетель №8 и приобщенной к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения. Осмотрев видеоизображение, на ней видны контуры, и невозможно по ней идентифицировать лиц. Представленная стороной защиты видеозапись из магазина <адрес> на которой свидетель Свидетель №2 был одет в иную одежду, чем в доме Свидетель №1 также не может служить доказательством обмана со стороны Свидетель №2, который показал, что он вместе с подсудимым на его автомобиле заезжал домой, где переоделся и после чего заправил в автомобиль ФИО5 солярку. Эти же показания дал суду свидетель ФИО17, сообщив, что вечером 17.08.2022 года его отец с Свидетель №3 и ФИО5 приезжали к ним домой. По указанию отца он слил солярку с трактора, которую с ФИО5 залили в его автомобиль. Приехав домой, его отец сменил одежду на футболку, шорты и сланцы. Оспаривая показания свидетелей, подсудимый ФИО5 представил суду чек на заправку дизтопливом автомобиля, произведенной им накануне и данные о расходе топлива автомобилем, в подтверждение того обстоятельства, что у него не было нужды для поездки к Свидетель №2 с целью заправить автомобиль дизтопливом. Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО17 суд считает объективными и достоверными, поскольку у свидетеля нет оснований для оговора ФИО5, с которым сам подсудимый распивал спиртные напитки, что подтверждает наличие между подсудимым и свидетелем нормальных отношений. Исследованными выше доказательствами достоверно подтверждено, что именно ФИО5 избил ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался. Свидетель №2 не принимал участие в избиении ФИО2, и поэтому доводы об избиении потерпевшего иными лицами, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми по основанию незаконности возбуждения уголовного дела (согласно версии защиты уголовное дело было возбуждено до получения сведений результатов вскрытия тела ФИО2), суд исследовал и признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалов (т. 1 л.д. 1) уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ 18.08.2022 года в 12 часов 30 минут и.о. руководителя <адрес> Свидетель №11 по получению сообщения об обнаружении трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти с телесными повреждениями в виде тупой травмы живота и грудной клетки, закрытых переломов 8-10 ребер справа, разрыва правой доли печени, от которых наступила смерть. Указывая, что вскрытие тела ФИО2 производилось 18.08.2022 года в 13 часов (т. 1 л.д. 104) в связи с чем у следователя не могло быть сведений судебно – медицинского характера для выводов об отсутствии или наличии состава преступления. Проверяя данные обстоятельства, судом были допрошены в качестве свидетелей судебно – медицинский эксперт Свидетель №10, которая показала, что экспертиза производилась 18.08.2022 года в 12 часов. Участвующая во вскрытии лаборант Свидетель №9 неверно выставила время начала проведения экспертизы – 13 часов. Данную допущенную ошибку в суде подтвердила свидетель Свидетель №9, также сообщила, что экспертиза трупа ФИО2 началась в 12 часов. Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Свидетель №10 сообщила, что к ней во время вскрытия в 12 часов 20 минут приезжал следователь Свидетель №11, которому она сообщила об обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждениях, пообещав представить результаты вскрытия позднее. Таким образом, во время возбуждения уголовного дела следователь располагал необходимыми и достаточными сведениями, являющимися поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела и поэтому ссылки на незаконность возбуждения уголовного дела с признанием всех доказательств недопустимыми, являются необоснованными.

Согласно заключению специалиста ФИО32 удар по телу ФИО2, который привел к разрыву печени и последующей смерти должен быть нанесен с большой силой и при условии нанесения удара ногой, обутой в шлепанцы, должно было привести к телесным повреждения на ноге бьющего и поэтому наиболее вероятно нанесение телесных повреждений ногой, обутой в жесткую обувь. Суд принимает во внимание, что специалист не является судебно – медицинским экспертом и не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы этого же специалиста носят вероятный характер и опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы, которая подтвердила возможность причинения телесных повреждений ФИО2 ногой, обутой в шлепанцы. Таким образом, отсутствие телесных повреждений на ноге у ФИО5 и вероятный вывод о причинении телесных повреждений ФИО2 ногой, обутой в жесткую обувь не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающего невиновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым заключения судебно – медицинской экспертизы, произведенной экспертом Свидетель №10, в связи с тем, что она была допрошена по делу свидетелем, и позже давала экспертное заключение, также являются несостоятельными и не основанными на законе. В судебном заседании эксперт Свидетель №10 давала показания о встрече со свидетелем Свидетель №11 в определенное время и о сообщении ему о телесных повреждениях, которые были обнаружены на трупе ФИО2, таким образом, характер сведений, сообщенных свидетелем, не являлся основанием для ее отстранения от производства судебно – медицинской экспертизы.

Ссылка стороны защиты о невиновности ФИО5 в связи с тем, что в смывах с рук у него не были обнаружены следы крови потерпевшего ФИО2 не могут являться законными и обоснованными, поскольку исследованными выше доказательствами достоверно и бесспорно установлена вина ФИО5 в нанесении ФИО2 ударов руками и ногами в область головы, живота, грудной клетки, конечностей и после нанесения этих ударов подсудимый находился дома, где имел возможность смыть следы крови.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №4 не мог находиться в шкафу во время причинения ФИО2 телесных повреждений, опровергается протоколом дополнительного осмотра дома Свидетель №1 (т. 1 л.д. 31-35), а также фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 29, изображение 26), из которого видно, что шкаф имеет большие размеры, который позволяет вместить человека.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение основано исключительно на показаниях заинтересованных лиц - Свидетель №2 и Свидетель №3, которые причастны к избиению ФИО2 и Свидетель №1, который находился в неприязненных отношениях с ФИО5, судом исследовались и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Также, учитывая, что именно ФИО5 пришел в дом Свидетель №1, а не наоборот, свидетельствует о неприязни ФИО5 к ФИО2 и Свидетель №1, а не наоборот, как это представляет сторона защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1408/1-1117 от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 214-218) ФИО5 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: отсутствие судимости, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние подсудимого. Суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО5 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку следствием не представлено достоверных и убедительных доказательств влияния опьянения на совершение преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. Учитывая, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему другого, более мягкого наказания, применения к нему ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на одну менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять в связи с тем, что ФИО5 ранее не судим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО33 О.А. заявлены исковые требования к ФИО5 о возмещении причиненных преступлением материального ущерба в размере 54 932 рубля и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, умерший ФИО2 являлся родным братом Потерпевший №1 – потерпевшего по уголовному делу, и ему преступлением причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных им затратах на погребение ФИО2, и моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не выходят за рамки требований разумности и справедливости и подлежат полному удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 54 932 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить: домашний арест в отношении ФИО5 отменить и избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 14.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 15.11.2022 года до даты постановления приговора из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 18.08.2022 по 14.11.2022 засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО33 О.А. о возмещении причиненных преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 54 932 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- картонную крышку от обувной коробки со следом обуви, футболку красного цвета, шорты черного цвета, шлепанцы серого цвета – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor» - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов