Решение по делу № 02-1900/2025 от 28.03.2025

УИД 48RS0002-01-2024-000728-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2025 по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 48RS0002-01-2024-000728-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЭ», фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», просил суд взыскать с АО «СК ГАЙДЭ» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 05.11.2023 г. по 07.02.2024 г. в размере сумма, неустойку с 08.02.2024 г. по дату исполнения решения суда исходя из 1% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.03.2023 г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред здоровью истцу, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность фио была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017022451. 16.10.2023 истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» через представителя в адрес «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 03.11.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма.

08.11.2023 года истец через электронную почту отправил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 24.11.2023 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет сумма, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЭ» по доверенности – фио возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и в отсутствии представителя фио.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 - далее нормативы, размер страховой выплаты составляет сумма

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документально подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительны расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 г. между страховщиком АО «СК ГАЙДЕ» и ООО «Феликс» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7017022451, сроком и периодом действия с 15.05.2022 по 14.05.2023 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер В7З9ТТ47.

20.03.2023 вследствие действий фио, управлявшего указанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 (истцу).

16.10.2023 АО «СК ГАЙДЕ» получило его заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением заключения эксперта №638Ж-23 Государственного казенного Учреждения здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы. Иных документов, подтверждающих период нетрудоспособности, заработную плату представлено не было.

Согласно заключению эксперта №638Ж-23, ФИО1 в результате ДТП от 20.03.2023 были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясения головного мозга (СГМ), закрытого перелома костей носа, ушибленной раны затылочной области, множественных ссадин лицевой части черепа и волосистой части головы, ушибленной раны левого локтевого сустава, множественных ссадин левой кисти, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер 1,2,4,5,7 -го справа и с 1 по 10 ребро слева, пневмоторакса справа, гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, краевого перелома поперечного отростка ТВ 2, остеосинтеза 5,7,8 ребер слева, нижней трахеостомии, травматического шока 2 ст.

При этом, экспертиза была проведена на основании постановления о назначении медико-судебной экспертизы старшего следователя СУ УМВД России по адрес майора юстиции фио, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК. РФ за дачу заведомо ложного заключения.

03.11.2023 на представленные ФИО1 банковские реквизиты была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 16647 и стороной истца не оспаривается.

08.11.2023 страховщику от имени истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от 24.11.2023 № 2311/24-029 в их удовлетворении было отказано.

08.12.2023 не согласившийся с размером произведенной выплаты потерпевший в ДТП направил обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением №У-23-127535/5010-007 от 15.01.2024 в их удовлетворении было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, по инициативе финансового уполномоченного было организовано исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета, проведение которого было поручено ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с его экспертным заключением от 28.12.2023 № У-23-127535/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 68,5% от установленной Договором ОСАГО страховой сумм, то есть, сумма. На том основании, что страховщик произвел страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в большем размере – сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обращения фио и подтвердила факт исполнения своих обязательств страховщиком.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Стронной истца не оспорены экспертизы финансовой организации и фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», доказательств иной оценки не представлено.

Суд принимает экспертным заключением от 28.12.2023 № У-23-127535/3020-004 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено, а поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у АО «СК ГАЙДЕ» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы в размере сумма

Поскольку суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика АО «СК ГАЙДЕ» у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности, а потому производные от основного требования о компенсации неустойки, морального вреда и штрафа суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования фио к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» является не надлежащим ответчиком, так как обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России, и служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине суд также считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования фио к АО «СК ГАЙДЭ», фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто