50RS0031-01 -2023-005157-83
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 декабря 2024 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2024 по иску ФИО1 к ООО «Интерьер Групп», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование своих требований истец указала, что 26.07.2021 между истцом и ИП ФИО2 был заключён договор № 5-К-21 на комплектацию в целях оформления интерьера жилого помещения.
В последствии, ввиду преимущественного нахождения ФИО2 в адрес, была представлена в виде посредника и от её же имени действовала в рамках данного договора ФИО3 (что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской и использования фирменных бланков ИП).
09.03.2022 истцом по расписке в рамках указанного договора ФИО3 были переданы наличными денежные средства в размере сумма
В дальнейшем сотрудничество между истцом и ответчиками было прекращено, услуги оказаны не были, товары не поставлялись.
Исходя из того, что ФИО3 действовала в интересах ИП ФИО2 истец считает, что излишне уплаченные денежные средства, услуги по которым не были оказаны, подлежат взысканию с ИП ФИО2
Кроме того, истец считает, что прямой обязанностью ИП ФИО2 являлась проверка надёжности и контроль доверенных лиц.
В том случае, если суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 указанной денежной суммы истец считает, что взыскание подлежит с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.
23.12.2022 уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате оплаченной стоимости было направлено ответчику ИП ФИО2, которое не было получено последним, следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2023 по 30.10.2024 в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО2 по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО3, представитель ООО «Интерьер Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.07.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 5-K-2I на комплектацию в целях оформления интерьера жилого помещения, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять от имени, в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на комплектацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, № 247.
В силу п. 3.2 договора размер агентского вознаграждения составляет 10% от общей стоимости сметы, установленный приложением к договору.
09.03.2022 фио передала ИП ФИО2 в лице ФИО3 в качестве аванса денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской в получении аванса от 09.03.2022.
Также фио по договору №5-К-21 от 26.07.2021 перевела на счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №61040, денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №61734.
Как указал представитель ООО «Интерьер групп», ответчик подтверждает подписание договора №41 от 14.04.2022, а также факт поступления денежных средств на расчетный счет предприятия: на сумму сумма на основании платежного поручения №34970 от 13.09.2022, на сумму сумма на основании платежного поручения №53759 от 24.09.2022, а также принятие в качестве оплаты перевода, осуществленного истцом ФИО1 на личный счет физического лица фио, открытого в банке адрес банк» от 18.07.2022 на сумму сумма
Данные денежные средства, предоставленные истцом были обеспечены встречным предоставлением (встречной поставкой) со стороны ООО «Интерьер групп», а именно:
- изделием из натурального камня, приобретенного на общую сумму сумма у ИП ФИО4 фио 502482345037 и установленный в квартире истца силами индивидуального предпринимателя;
- полотенцесушителями, приобретенных ООО «Интерьер групп» в интересах истца у ООО «ТД «Сунержа» (фио 7727573014) на общую сумму сумма
и доставленных в адрес истца силами транспортной компанией ООО «ПЭК» (фио 7721823853) (заказ №6601 3943 3572 от 05.10.2022) (оплата услуг транспортной компании сумма)
На текущий момент все полученные на расчетный счет организации и личный счет фио израсходованы в интересах истца, сальдо встречных предоставлений в пользу истца, которые позволили истцу требовать возврата денежных средств по состоянию на 03.05.2023 не имеется.
На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как указала истец в заявлении ИП ФИО2 не был предоставлен ни один отчет по данному договору. Доказательств несения расходов за счет принципала в целях исполнения договора также предоставлено не было.
В связи с неисполненном обязанности по предоставлению отчетов по расходованию денежных средств со стороны ФИО2 истец фио 23.12.2022 уведомила ее об отказе от исполнения договора № 5-К-21 от 26.07.2021 и потребовала возвратить денежные средства в размере сумма
Возражая против доводов истца, ответчик ИП ФИО2 указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ранее были заключены два договора:
- договор №5-к-21 на комплектацию в целях оформления жилого помещения от 26.07.2021,
- договор на реализацию авторского надзора за реализацией дизайн-проекта №05-А ВТ-21 от 29.11.2021.
В рамках исполнения договора №5-к-21 от 26.07.2021, по которому предъявлен иск по настоящему гражданскому делу, ИП ФИО2 получила безналичные перечисления на общую сумму сумма из которых: от 19.08.2022 на сумму сумма, от 19.08.2022 на сумму сумма
ФИО2 не подтверждает поступление иных платежей, указанных в исковом заявлении в наличном или безналичном виде в отношении договорных обязательств по договору №5-к-21 от 26.07.2021, поскольку не выдавала доверенностей на принятие денежных средств по договору.
Полученные денежные средства отработаны ИП ФИО2, что подтверждается двусторонними подписанными актами со стороны заказчика (ФИО1) и исполнителя (ИП ФИО2) на общую сумму сумма по следующим актам: №3 от 08.02.2022 на сумму сумма, №10 от 10.03.2022 на сумму сумма, № 11 от 10.03.2023 на сумму сумма, №29 от 30.042022 на сумму сумма, а также передав соответствующие товарно-материальные ценности в пользу истца, в том числе, с использованием организации, предоставляющих транспортно-экспедиторские услуги, что подтверждается документами: от 31.10.2022 на сумму сумма, от 04.11.2022 на сумму сумма
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как было ранее установлено судом 09.03.2022 фио передала ИП ФИО2 в лице ФИО3 в качестве аванса денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской в получении аванса от 09.03.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу ФИО1 денежных средств ответчику ФИО3 в размере сумма, правомерности их последующего удержания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО1
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
23.12.2022 уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате оплаченной стоимости было направлено ответчику ИП ФИО2, которое не было получено последним, а 30.01.2023 вернулось в адрес истца из-за истечения срока хранения, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 денежные средства в размере сумма не возвращены истцу, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 30.10.2024 в размере сумма, при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец фио понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 30.10.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Овчинникова В.И.