Решение по делу № 2-4170/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-4170/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002181-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант» о расторжении договора сервисного обслуживания, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» о расторжении договора сервисного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора сервисного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств в размере 30 214 руб., денежных средств в размере 58 962 руб., неустойки в размере 90 686,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 436,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска. Согласно п. 3.1. договора, стоимость автомобиля составляет 2 578 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств. Согласно условиям договора потребительского автокредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включена сумма 46 548 руб. – дополнительные услуги (п.11). Согласно п. 21 кредитного договора, получателем денежных средств в размере 46 548 руб. (доп.услуги) является ООО «Авто Ритейл Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому заказчик за плату приобретает у исполнителя расширенное сервисное обслуживание автомобиля в объеме, количестве и на срок в соответствии с приложением № к настоящему договору, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по расширенному сервисному обслуживанию автомобиля заказчика (п. 1.1). Стоимость расширенного сервисного обслуживания составляет 46 548 руб. (п. 2.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 150 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 3.1).

03.10.2022 истец обратился в ООО «Авто Ритейл Диамант» для прохождения технического обслуживания №. Согласно заказ-наряду стоимость ТО1 составила 16 334 руб., в том числе: 5 240 руб. – выполнение работы; 11 094 руб. - израсходованные материалы. Таким образом, после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 30 214 руб. (46 548 - 16 334).

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора сервисного обслуживания и возврате уплаченных по нему денежных средств. 03.02.2023 заявление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 31 724,70 руб. (3%*30 214 руб.*35 дней).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Xpander, 2022 года выпуска. По договору поручения № от 22.11.2-2022 от имени продавца ФИО3 действовало ООО «Авто Ритейл Диамант». Стоимость автомобиля составила 2 223 000 руб. (п. 3.1). Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств.Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1 487 178 руб. В соответствии с п. 24 договора в общую сумму займа была включена стоимость по договору сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 58 962 руб.

Условия договора сервисного облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Ритейл Диамант», идентичны условиям договора сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора сервисного обслуживания и возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Никакие расходы по договору сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» не понес, соответственно истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма в полном объеме в размере 58 962 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 61 910,10 руб. (3%*58 962 руб.*35 дней). Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать предусмотренную договором стоимость выполненных работ, полагаю необходимым снизить неустойку до 58 962 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы по оплате отправки претензионных писем в размере 263,84 руб., а также расходы по получению возвращенного отправителю почтового отправления в связи с истечением срока хранения в размере 172,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Суду пояснила, что общество не получало претензию истца, что подтверждается ответом почтового отделения. Денежные средства по договорам были возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления от истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен в ООО «Авто Ритейл Диамант» автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № от 17.10.2021(л.д.10- 11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому заказчик за плату приобретает у исполнителя расширенное сервисное обслуживание автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross в объеме, количестве и на срок в соответствии с приложением № к настоящему договору, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по расширенному сервисному обслуживанию автомобиля заказчика (л.д.12-13).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость расширенного сервисного обслуживания составляет 46 548 руб. Согласно п. 3.1 договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 150 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. Программа для всех автомобилей Mitsubishi включает в себя следующие технические обслуживания автомобиля приведена в приложении № к договору.

В рамках данного договора истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» были оказаны услуги технического обслуживания №. Согласно заказ-наряду № стоимость ТО1 составила 16 334 руб., в том числе: 5 240 руб. – выполнение работы; 11 094 руб. - израсходованные материалы(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Mitsubishi Xpander, 2022 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ФИО3, действующей от имени ООО «Авто Ритейл Диамант» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому покупатель за плату приобретает у продавца расширенное сервисное обслуживание автомобиля в объеме, количестве и на срок в соответствии с приложением № к настоящему договору, а продавец обязуется по требованию покупателя выполнить работы, оказать услуги по расширенному сервисному обслуживанию автомобиля покупателя. Согласно п. 2.1 договора, стоимость расширенного сервисного обслуживания составляет 58 962 руб. Программа для всех автомобилей Mitsubishi включает в себя следующие технические обслуживания автомобиля приведена в приложении № к договору.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Поскольку стоимость расширенного сервисного обслуживания по договору сервисного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 548 руб., стоимость первого технического обслуживания составила 16 334 руб., таким образом, после оплаты ответчику фактически понесенных им расходов возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 30 214 руб. (46 548 руб.- 16 334 руб.).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 214 руб., согласно которому ООО «Авто Ритейл Диамант» произвело возврат денежных средств истцу по его обращению в связи с расторжением договора № от 16.10.2021(л.д.44).

Также с материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. без указания назначения платежа (л.д.45).

Из письменных дополнительных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Авто Ритейл Диамант» по договору купли-продажи № автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска, стоимость которого составила 2 578 000 руб., данные денежные средства истцом ответчику были уплачены в полном объеме, но указанная стоимость относилась к автомобилю в комплектации «Instyle 2WD CVT S05», а истцу был продан автомобиль в комплектации «Instyie 2WD (21 MY) CVT SI4», стоимость которого составляла 2 558 000 руб. (разница в цене 20 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто Ритейл Диамант» с письменным заявлением о возврате переплаченной денежной суммы в размере 20 000 руб., которое в этот же день было получено представителем ответчика и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 000 руб. были перечислены истцу по указанным истцом банковским реквизитам.

Судом установлено, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. не имеет отношения к возврату платы по договору на расширенное сервисное обслуживание автомобиля № Д-00017683 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание произведенную частичную оплату истцу по договору на расширенное сервисное обслуживание автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать возврата суммы 20000 руб. и расторжения договора сервисного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто Ритейл Диамант» с заявлением о возврате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором заявил об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить денежные средства в сумме 58962 руб.(л.д.29). В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 962 руб., согласно которому ООО «Авто Ритейл Диамант» произвело возврат денежных средств истцу по его обращению в связи с расторжением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Поскольку заявленное требование ответчиком исполнено, материалы дела содержат документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу в полном объеме в связи отказом от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон по указанному договору фактически прекратились, суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора и взыскании суммы 58 962 руб., в связи с чем в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 686,70 руб., из расчета 3% в день.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил в полном объеме сумму, оплаченную истцом по договору сервисного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

О применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что ответчик фактически не получал заявления истца о расторжении договоров расширенного сервисного обслуживания и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников АО «Почта России», что подтверждается скриншотом обращения ООО «Авто Ритейл Диамант» на сайте Почты России, ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 10 214 руб. и 58 962 руб. были перечислены истцу после получения копии искового заявления, из которого обществу стало известно об отказе истца от договоров, соответственно штраф следует начислить на присужденные судом суммы.

Таким образом, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона составит 11 000 руб. (20 000 руб. +2 000 руб.)х50%.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 436,64 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом фактически понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 436,64.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 436,64 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 20 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины за данное требование составляет 800 руб.; за два неимущественных требования (расторжение договора, взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 600 руб.(300 раб. х2 )

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.(800 руб.+600 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор сервисного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Ритейл Диамант».

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплаченные по договору сервисного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 436,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авто Ритейл Диамант» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Авто Ритейл Диамант» ИНН <***> в сумме 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева