Дело № 2-977/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 27 июня 2025 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.
при секретаре Дацун А.В.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру Михайлова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 11.04.2005 г. стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления ответчик просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Во исполнение обязательств банк открыл счет, таким образом, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 15.10.2007 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65086,41 рублей не позднее 14.11.2007 г., однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на 20.12.2024 г. составляет 65086,00 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.08.2005 г. по 20.12.2024 г. в размере 65086 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру Михайлов О.В. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
11.04.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> путем подачи ответчиком анкеты к заявлению (л.д.9-11).
В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки (л.д.12-16).
Согласно Тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту – 42% годовых; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые -300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.17).
Вместе с тем, из выписки по счету следует, что обязанности по кредитному договору ответчик не выполнял надлежащим образом (л.д.18).
Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2024 г. составляет 65086 рублей 00 копеек (л.д.7 ).
15.10.2007 г. ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору в срок до 14.11.2007г. (л.д.19).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей истец направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности не позднее 14.11.2007 г. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.11.2007г. и истек 14.11.2010г.
16.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1644/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области определением от 05.03.2024 г. (л.д.20).
Таким образом, еще до вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности истек, поскольку к мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, обратившись с исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской области 26.12.2024г., согласно штемпелю на конверте, истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 следует отказать.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в сумме 25000 рублей, а именно: составление ходатайства о применении срока исковой давности – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 20000 рублей (10000 рублей за каждое).
Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05.06.2025 г., заключенными между ФИО1 и адвокатом Михайловым О.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25000 рублей.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что расходы ответчика являются необходимыми. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, длительность и количество судебных заседаний, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым взыскать с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 02.07.2025г.