Дело № 2а-1725/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001396-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ.

3. Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-99-2/2018 от 19.01.2018 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 330,90 руб. Судебный приказ направлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. На основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 126836/22/33013-ИП. 05.08.2022 данное исполнительное производство окончено. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и ОСП г. Мурома и Муромского района, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ОВМ МО МВД России «Муромский».

Представитель административного истца КПК «Русский Лес», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что исполнительный документ направлен взыскателю и получен им. После окончания исполнительного производства каких-либо обращений взыскателя в ОСП г. Мурома и Муромского района не поступало. В связи с этим полагает, что права взыскателя не нарушены.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-99-2/2018 от 19.01.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 126836/22/33013-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

По результатам рассмотрения полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «МИнБанк», а также установлено, что имущество, подлежащее аресту (описи), у должника отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 05.08.2022 исполнительное производство № 126836/22/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона.

Так, постановление об окончании исполнительного производства № 126836/22/33013-ИП и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя КПК «Русский лес» 08.09.2022 и получены им 13.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ 60226775016875.

Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные КПК «Русский лес» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с УФССП России по Владимирской области судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

КПК «Русский лес» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ и взыскании с УФССП России по Владимирской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.