Решение по делу № 2А-11566/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

дело №а-11566/2023

86RS-0№-88

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Дудчака В.Н., административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Октай оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении него Управлением МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании ранее выданного разрешение на временное проживание за нарушение правил пребывания в Российской Федерации. В этот же день отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 63.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятым решением об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Полагает решения незаконными, поскольку при отсутствии за указанный период трудовой деятельности у него имелось достаточно средств на свое содержание в России. Просит отменить оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания через представителя – адвоката Дудчак В.Н.

Представитель административного истца – адвокат Дудчак В.Н. в судебном заседании уточнил требования, просил считать ответчиком по заявленным требованиям - УМВД России по ХМАО-Югре, с учетом доводов изложенных в административном исковом заявлении просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления административного истца, полагает оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований в соответствии с положениями закона. Просит в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 Октай оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство женат – ФИО4 гражданка Российской Федерации, место проживания <адрес>.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине следует, что УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение об аннулировании ему ранее выданного разрешение на временное проживание на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно в течение года со дня выдачи разрешения не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении. В этот же день отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 63.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», в связи с принятым решением об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание, в соответствии с указанным Федеральным законом, это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина:

размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации. В <адрес> - Югре порядок установлен Законом <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О потребительской корзине и порядке установления величины прожиточного минимума в <адрес> - Югре" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных нормативных актов следует, что обязанность предоставления документов и доказательства своего материального положения возложена на заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной ответчика сведениям миграционного досье иностранного гражданина ФИО3, сведения об осуществлении трудовой деятельности отсутствуют. При выдаче разрешения на временное проживание он был предупрежден о необходимости в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ направления подтверждения своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа подтверждающего размер и источник дохода за очередной год. В заявлении о выдаче РВП от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления о выдачи вида на жительство в Российской Федерации трудовую деятельность не осуществлял. Согласно выписке о состоянии вклада «Накопительный счет» ПАО Сбербанк приложенной к заявлению о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составлял 0 рублей. В этот же день на счет поступило 200 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составил 200 000 рулей. Денежные средства внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание, следовательно, выписка по вкладу не может рассматриваться как документ, подтверждающий размер и источник дохода за очередной год со дня получения ФИО1 разрешения на временное проживание, соответственно не может являться как доказательство подтверждающее наличие его трудовой деятельности и дохода на дату выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации заявитель ФИО3 не обладал достаточными средствами, в размерах, позволяющих содержать себя, семью не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес> Югре.

Решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является производным от решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принято в соответствии с пп. 63.1. приказа УМД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 63.1 вышеуказанного приказа, основанием для отказа иностранному гражданину в предоставлении вида на жительство является получение должностным лицом сведений об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации, принятые УМВД России по ХМАО-Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не могут быть расценены как нарушение прав и свобод истца. Принятие соответствующих решений в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, установленной федеральным законом.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Доводы истца о вмешательстве в его частную жизнь (семейную) жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие супруги гражданки Российской Федерации, а также его длительное проживание и постоянное место работы не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение УМВД России ХМАО - Югре решений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленных законом полномочий, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными не имеется. Оспариваемые решения соответствует требованиям закона, совершены в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушают права и свободы иностранного гражданина.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 Октай оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-11566/2023

86RS0№-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов