Апелляционное определение по делу № 2-77/2022 от 08.08.2023

УИД 29RS0025-01-2022-000047-41

Судья Шерягина С.Н. №2-77/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4696/2023 8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-77/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ростово», обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ростово» (далее ООО «Ростово») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2021 г. в 18 часов 30 минут на 6-м км. автодороги *** района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем ***, нарушил правила встречного разъезда, а именно при объезде препятствия (сломавшегося автомобиля *** допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО3, принадлежащем истцу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении за совершенное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростово». Согласно экспертному заключению №***, выполненному ИП *** 18 марта 2021 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 1 997 200 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 880 100 руб. Реальный ущерб в виде средней рыночной стоимости неповрежденного автомобиля с учетом торга 10% составил 1 650 000 руб. 02 марта 2021 г. истец получил за ущерб от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков прямой действительный ущерб в виде средней рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП с учетом торга 10% за вычетом страховой выплаты в размере 1 250 000 руб., судебные расходы в виде оплаты издержек по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14 450 руб. 00 коп.

По определению суда от 24 февраля 2022 г. в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» (далее ООО «Устьянская ПМК-12»).

Истец ФИО1 после проведения экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ростово», ООО «Устьянская ПМК-12» ущерб в сумме 582 000 руб., судебные расходы в виде оплаты издержек по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14 450 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с предъявленной к взысканию истцом суммой не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДТП виновны все три водителя, просил уменьшить размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Представитель ответчика ООО «Ростово» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль *** принадлежит ООО «Ростово». С 1 января 2021 г. сроком на 1 год автомобиль передан в аренду ООО «Устьянская ПМК-12», которое заключило договор субаренды данного транспортного средства с ФИО2, в соответствии с которым за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатор ФИО2 Договор ОСАГО утерян.

Представитель ответчика ООО «Устьянская ПМК-12» извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал, что лицом, причинившим вред, является ФИО2, который управлял автомобилем по договору субаренды. Древесину ФИО2 перевозил на основании договора перевозки круглого леса с делянок предприятия. Для контроля объема перевезенного груза в месте погрузки перевозчику выдавалась накладная, которую предоставить не имеет возможности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ростово», обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» в пользу ФИО1 545 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 410 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 491 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 447 руб. 00 коп, а всего взыскать 584 349 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростово», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 33 711 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 2 288 руб. 66 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета МО «Устьянский муниципальный район» 5 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23 декабря 2021 г.».

С данным решением не согласился ответчик ООО «Устьянская ПМК-12», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО6 просит решение изменить, удовлетворив требования к ответчику ФИО2 Ссылаясь на заключенный между обществом и ФИО2 договор субаренды транспортного средства и договор перевозки, обращает внимание, что ДТП было совершено указанным лицом в нерабочее время, в связи с чем ответственность по возмещению данного ущерба должен нести именно ФИО2, который согласен возместить данный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. в 18 часов 30 минут на 6-м км автодороги *** района Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, при объезде препятствия (сломавшегося автомобиля ***) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом по КУСП №*** от 11 января 2021 г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2021 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ч., ФИО3, ФИО2, иными материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 11 января 2021 г. за нарушение правил встречного разъезда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 января 2021 г.

Согласно карточке учета транспортного средства *** принадлежит на праве собственности ООО «Ростово».

01 января 2021 г. между ООО «Ростово» (арендодателем) и ООО «Устьянская ПМК-12» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства №***, согласно которому арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору сроком на 1 год транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1.2 договора аренды арендатору ООО «Устьянская ПМК-12» передан автомобиль-сортиментовоз ***.

Актом приема-передачи от 01 января 2012 г. подтверждается передача арендодателем ООО «Ростово» арендатору ООО «Устьянская ПМК-12» указанного автомобиля.

Факт заключения договора аренды транспортного средства сторонами не оспаривается.

01 января 2021 г. между ООО «Устьянская ПМК-12» (арендодателем) и ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля-сортиментовоза ***.

Пунктом 1.2. договора субаренды транспортного средства предусмотрено, что транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника ООО «Ростово».

Договор заключен сроком на 1 год, арендная плата составляет 2 400 000 руб. в год (п.1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора субаренды транспортного средства от 01 января 2021 г. за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

01 января 2021 г. между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

01 января 2022 г. между ФИО2 и ООО «Устьянская ПМК-12» заключен договор перевозки круглого леса, согласно которому ФИО2 (перевозчик) обязался доставлять вверенный ему отправителем (ООО «Устьянская ПМК-12») лес круглый из лесных делянок, где ведется заготовка ООО «Устьянская ПМК-12» в пункт назначения – пункт приема древесины ООО «Устьянская ПМК-12» по адресу: ***, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора перевозки круглого леса от 1 января 2021 г. заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей отправителем перевозчику накладной на груз в месте погрузки груза.

В связи с наличием сомнений в подлинности представленных договоров аренды транспортного средства №*** от 1 января 2021 г., акта приема-передачи от 1 января 2021 г., договора субаренды транспортного средства от 1 января 2021 г., акта приема-передачи от 1 января 2021 г., договора перевозки круглого леса от 1 января 2021 г. на основании определения Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июня 2022 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2022 г. установить время выполнения печатных текстов двух экземпляров договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №*** от 1 января 2021 г. и двух экземпляров акта приема-передачи от 1 января 2021 г. (приложение №1 к договору №*** от 1 января 2021 г.), а также соответствует ли оно (время) указанной дате, указанной в документах, т.е. 01 января 2021 г., не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта сравнительного материала (документов-образцов, выполненных на том же печатающем устройстве (принтере/МФУ) в проверяемый период времени). Установить время выполнения печатных текстов договора субаренды транспортного средства от 1 января 2021 г., акта приема-передачи от 1 января 2021 г. к договору субаренды транспортного средства от 1 января 2021 г. и договора перевозки круглого леса от 1 января 2021 г. (экз. 2), а также соответствует ли оно (время) указанной дате – 1 января 2021 г., не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта сравнительного материала (документов-образцов, выполненных на том же печатающем/печатающих устройстве/устройствах (принтере/ МФУ) в проверяемый период времени). Оттиски печати с текстом в центре «Устьянская ПМК-12», расположенные в 2-х экземплярах договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №*** от 1 января 2021 г. и 2-х экземплярах акта приема-передачи от 1 января 2021 г. (приложение №1 к договору №*** от 1 января 2021 г.) и оттиски печати аналогичного содержания, расположенные в договоре субаренды транспортного средства от 1 января 2021 г. и акте приема-передачи от 1 января 2021 г. к договору субаренды транспортного средства от 1 января 2021 г. и в договоре перевозки круглого леса от 1 января 2021 г. (экз. 2) – нанесены разными клише. Установить время нанесения оттисков печатей с текстом в центре с текстом в центре «Устьянская ПМК-12» в представленных документах, а также соответствует ли оно (время) дате, указанной в документах – 1 января 2021 г., не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта не были предоставлены оттиски-образцы, нанесенные теми же печатями, что и исследуемые оттиски за проверяемый период времени. Установить время нанесения оттисков печати с текстом в центре «Ростово», расположенных в двух экземплярах договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №*** от 1 января 2021 г. и двух экземплярах акта приема-передачи от 1 января 2021 г. (приложение №1 к договору №*** от 1 января 2021 г.), а также соответствует ли оно (время) указанной дате – 1 января 2021 г., не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта не были представлены оттиски-образцы, нанесенные этой же печатью за проверяемый период времени. Оттиски круглой печати с текстом «Устьянская ПМК-12» в центре в исследуемых документах – акте приема-передачи (приложение к договору №*** (экземпляр «Ростово») и договоре перевозки круглого леса (экземпляр «Устьянская ПМК-12» выполнены не ранее июля 2021 г.

Как установлено судом, с 12 декабря 2019 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Устьянская ПМК-12» в должности водителя автомобиля на основании приказа о приеме работника на работу от 12 декабря 2019 года, трудового договора.

ООО «Устьянская ПМК-12» 11 января 2021 г. был выдан ФИО2 путевой лист на использование автомобиля *** по перевозке пиловочника по маршруту ПМК-д.Филинская-ПМК.

По информации Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, в индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица ФИО2 имеются сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Устьянская ПМК-12» за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного вреда в дело предоставлено экспертное заключение № *** от 18 марта 2021 г., выполненное экспертом-автотехником *** Согласно экспертному заключению ремонтировать автомобиль *** экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, размер компенсации составляет 1 650 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО5 25 февраля 2022 г. определением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №*** от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа 2 226 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 190 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства *** (без гидроманипулятора) на дату ДТП составляет 982 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства *** (без гидроманипулятора) на дату ДТП составляет 37 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что 11 января 2021 г. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ***, управлял ФИО2 по заданию работодателя ООО «Устьянская ПМК-12», исполняя трудовые обязанности, ввиду чего на ООО «Устьянская ПМК-12» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Устьянская ПМК-12» ущерб в размере 545 000 руб. (982 000 руб. - 37 000 руб. - 400 000 руб.), с учетом вычета суммы страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» и стоимости годных остатков.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком ООО «Устьянская ПМК-12» решение суда обжалуется только в части надлежащего ответчика, иных доводов о несогласии с решением не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах данных доводов жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Устьянская ПМК-12» в данном случае не может являться ответственным за причиненный ФИО2 материальный ущерб, судебная коллегия отклоняет.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12 декабря 2019 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Устьянская ПМК-12» в должности водителя автомобиля на основании приказа о приеме работника на работу от 12 декабря 2019 года, трудового договора.

ООО «Устьянская ПМК-12» 11 января 2021 г. был выдан ФИО2 путевой лист на использование автомобиля *** по перевозке пиловочника по маршруту ***.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ООО «Устьянская ПМК-12», как на работодателя лица, причинившего истцу вред при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы допустимых доказательств использования автомобиля ФИО2 в момент ДТП в личных целях не имеется.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела договоры субаренды транспортного средства и перевозки круглого леса, заключенные с ФИО2 не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 стал законным владельцем транспортного средства – автомобиля-сортиментовоза ***, поскольку, как следует из материалов дела, в таком случае транспортное средство одновременно находилось в течение рабочего дня в законном владении и распоряжении работодателя, а после окончания рабочего дня – во владении ФИО7, что исключено по смыслу положений ГК РФ о договоре аренды согласно условиям заключенного между сторонами договора, учитывая, что в ООО «Устьянская ПМК-12» в январе 2021 года работали еще 7 водителей согласно табелю учета рабочего времени, что не исключает выполнение ими своих трудовых обязанностей на том же сама автомобиле ***.

При этом из договора субаренды от 01.01.2021 не следует, что автомобиль передавался ФИО2 в пользование только в какие-то определенные часы в течение дня, напротив, согласно договору автомобиль передан во временное пользование сроком на один год без каких-либо оговорок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 1.2 договора перевозки круглого леса от 01 января 2021 г. заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей отправителем перевозчику накладной на груз в месте погрузки груза.

Однако ООО «Устьянская ПМК-12» доказательств заключения договора перевозки круглого леса в соответствии с вышеуказанными условиями не представлено, накладная на груз ответчиком не предоставлена.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснял, что договор аренды транспортного средства закончился после ДТП. В каком размере он заплатил арендную плату, не помнит, платежный документ не сохранен. По договору перевозки леса за три рейса в январе получил 27 000 руб. наличными из кассы предприятия.

В соответствии с указаниями Банка России юридическое лицо обязано иметь и вести кассовую книгу для отражения поступивших и выданных наличных денежных средств предприятия, которая была затребована судом у ответчика ООО «Устьянская ПМК-12». Из представленной кассовой книги за 2021 г. не следует, что ФИО2 производилась выдача денежных средств, как и не подтверждается внесение им денежных средств в кассу ООО «Устьянская ПМК-12».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 не сообщал, что является владельцем автомобиля, договор субаренды не представлял, напротив, сообщил, что работает в ООО «Устьянская ПМК-12», транспортное средство принадлежит ООО «Ростово».

Реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей субарендатора согласно пункту 2.2 договора субаренды от 01 января 2021 г. Однако таких доказательств в материалах дела также не содержится.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «Устьянская ПМК-12» и ФИО2 со ссылкой на договоры субаренды и перевозки круглого леса и их представление в качестве доказательств по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле ООО «Устьянская ПМК-12» и ФИО2, используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора субаренды, переложили на ФИО2 риск убытков ООО «Устьянская ПМК-12» от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, законным владельцем которого является ООО «Устьянская ПМК-12».

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку ФИО2 использовал его во вне служебного времени, не имеется, поскольку фактически ФИО2 в период управления транспортным средством действовал в интересах и по поручению ООО «Устьянская ПМК-12».

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является работодатель ФИО2 – ООО «Устьянская ПМК-12».

При этом ООО «Устьянская ПМК-12» в силу закона имеет право требования возмещения данного ущерба с работника ФИО2

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская ПМК-12» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп