Дело № 2-2570/2022 (2-10458/2021;)УИД: 78RS0014-01-2021-012498-54
06 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску "Совкомбанк Страхование" (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года как с собственника автомобиля <данные изъяты>, на котором был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису «GAP», в виде разницы между общим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной по Закону «Об ОСАГО» страховщиком ответчика АО «АльфаСтрахование», в размере 164 040 рублей, а также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480, 80 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95 540 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов на исковое заявление.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу общих правил, установленных ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2029 года, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДДРФ.
После произошедшего, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик.
Страхователь автомобиля «<данные изъяты>, обратился к истцу согласно основному договору страхования (полису КАСКО) с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 15 – 17).
На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 200 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 – 22).
Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля «<данные изъяты>, также был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства полной страховой защиты от фактической (конструктивной) гибели и хищения (угона), заключенный страхователем по полису GAP (Guaranteed Asset Protection или гарантия сохранения стоимости имущества) с основным страховщиком транспортного средства (л.д. 14).
Истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 564040 рублей, которое определено как разница между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения за полную гибель транспортного средства, уплаченную основным страховщиком транспортного средства согласно основному договору страхования (полису КАСКО).
Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.
Как пояснила ответчик в судебном заседании от 15 февраля 2022 года, в момент ДТП за рулем «<данные изъяты>, находился потенциальный покупатель ее автомобиля, который обкатывал автомобиль в тестовом режиме перед его покупкой, поскольку ответчик планировала автомобиль продать. Данное лицо скрылось с места ДТП. Кем именно был этот потенциальный покупатель, ответчик не знает, поскольку продажей ее автомобиля занимался ее бывший молодой человек, она лично в момент данного ДТП не присутствовала, в правоохранительные органы ответчика не обращалась с целью установления личности фактического виновника ДТП, разыскать его не пыталась.
При таком положении, принимая во внимание пояснения ответчика, которые исключают возможность выбытия автомобиля «<данные изъяты>, из обладания у ответчика в результате противоправных действий других лиц, поскольку ответчик добровольно передала управление автомобилем неустановленному лицу с целью тестовой поездки перед продажей, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу, застрахованному по договору КАСКО у истца, должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Право требования "Совкомбанк Страхование" (АО) в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1.2 ч.1 раздела 4 Приложения №4 к Правилам страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP), редакция 3.18, по программе «GAP-ПЛЮС СТРАХОВАНИЕ», представленных в материалы дела, возмещаются финансовые потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные понесенных страхователем (выгодоприобретателем) дополнительных расходов в результате утраты транспортного средства.
Согласно п.b, с ч.4. настоящих правил по настоящей программе возмещению подлежат дополнительные расходы, а именно: размер вычитаемой франшизы, если таковая была предусмотрена полисом КАСКО, стоимость полиса КАСКО, заключенного в отношении утраченного транспортного средства и действовавшего на момент наступления страхового случая по полису КАСКО.
Страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю по полису GAP, как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела: 2 882 000 руб. (страховая сумма) – 2 200 640 руб. (страховое возмещение, уплаченное основным страховщиком) = 681 360,00 руб.; дополнительные расходы в размере 114 040 руб. (95 540,00 (стоимость полиса КАСКО) – 8 500 руб. (возмещение вычитаемой франшизы, установленной полисом КАСКО)).
Согласно разделу 8 Правил, настоящей программой предусмотрены максимально возможные размеры выплат, в зависимости от стоимости транспортного средства по соответствующим статьям страхового возмещения, что в рассматриваемом случае составило 450 000 рублей.
Таким образом, страховщиком было выплачено 450 000 рублей (страховое возмещение) + 114 040 рублей (дополнительные расходы) = 564 040 рублей.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которым, как указывает истец, 01 июня 2022 года была произведена выплата в размере установленного законом лимита в 400 000 руб., то есть уже в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец и уменьшил сумму исковых требований.
Каких-либо доказательств, оспаривающих размер ущерба, либо вину, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Так, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику прав на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера причиненного ущерба, ответчик уклонилась от заявления соответствующего ходатайства, иных дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск не представила ни по вине, ни по размеру причиненного ущерба. Также, несмотря на разъяснение судом возможности оказания содействия по поиску причинителя вреда, ответчик также проявила процессуальное безразличие, оказать такого содействия не просила, пояснив, что какие-либо контакты потенциального покупателя могли сохраниться только у ее бывшего молодого человека, с которым она не общается и не поддерживает с ним какую-либо связь, а потому у нее отсутствует возможность найти данные контакты с целью направления судебных запросов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению по уточненному требованию в размере 164 040 рублей (564 040 – 400 00).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 480, 80 руб.
При этом истец не лишен права после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 4359,60 руб. путем выдачи судом справки для предъявления в налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования "Совкомбанк Страхование" (АО) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Совкомбанк Страхование" (АО) сумму ущерба в размере 164 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.