Дело № 2-1-144/2025

78RS0006-01-2024-012841-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» 07.11.2024 обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело передано в Ртищевский районный суд Саратовской области по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.06.2023 по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования средства наземного транспорта № 0622 МТ 001620.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 598 476,70 руб., оплачен платежным поручением № 89376 от 16.04.2024.

Указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0283594688 в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации выплатило истцу 129 401,44 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть невозмещенным остался ущерб на сумму 469 075,26 руб.

В иске указано, что АО «СОГАЗ» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 598 476,70 руб., в связи с чем к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 469 075,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 226,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, значится полученной адресатом 08.02.2025.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен лично, информация о рассматриваемом деле была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений абзаца пятого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования средства наземного транспорта № 0622 МТ 001620, период действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023.

06.06.2023 по адресу: <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлением № 18810278230390038715 по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанном постановлении также указано, что были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №: передний бампер, решетка бампера, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер, левое переднее колесо, левый передний диск.

08.06.2023 от страхователя ПАО «Газпром» в АО «СОГАЗ» поступило заявление о событии, способом возмещения указан – ремонт на СТОА Страховщика.

Сумма страхового возмещения в размере 598 476,70 руб. определена на основании акта осмотра легкового транспортного средства от 19.06.2023, справки-калькуляции от 20.06.2023, которая перечислена платежным поручением № 89376 от 16.04.2024 по счету № 775 от 01.02.2024.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено, денежных средств для предварительной оплаты экспертизы не поступало.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0283594688 в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации выплатило истцу АО «СОГАЗ» 129 401,44 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть невозмещенным остался ущерб на сумму 469 075,26 руб.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба по настоящему делу не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 226,88 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Северная Осетия – Алания, паспорт 9013 № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения по убытку № 0622 МТ 001620D0000125 в размере 469 075,26 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьдесят пять рублей двадцать шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 226,88 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья