Решение по делу № 2-2111/2022 от 03.02.2023

Дело № 2-89/2023

УИД 03RS0037-01-2022-002708-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ООО Санаторий «Красноусольск» - ФИО5,

прокурора <адрес> Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное унитарное предприятие Санаторий «Красноусольский» в отдел по организации досуга отдыхающих на должность инструктора по физической культуре и спорту.

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Санаторий «Красноусольский» преобразовано в ООО Санаторий «Красноусольск».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поводом для увольнения в приказе указали отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец не согласен, считает приказ и его увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Истец действительно работал по графику и должен был работать ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он решил готовить обед, так как, ему на было ехать на работу с 15.00 часов до 22.00 часов. При подготовке обеда, он нечаянно опрокинул на ногу кастрюлю с горячей водой и получил ожоги. Первое время он не так сильно чувствовал боли, и к 15.00 часам поехал на работу. На работе он находился до 16.00 часов. Видя, что он чувствует себя плохо, из-за ожога, его напарник ФИО1 предложил ему ехать домой и обратится в больницу, и сказал, что он объяснить причину его отсутствия. ФИО2 поехал домой, супруга сделала ему обезболивающее и они пошли в поликлинику, однако, уже заканчивался рабочий день в поликлинике, и они решили обратиться на следующий день с утра.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу и ему открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что емустановилось все хуже, его 30 августа отправили в больницу <адрес> в ГБУЗ РБ ГКБ №. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С больничного он вышел ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ФИО2 взяли объяснение "якобы" прогула. ФИО2 подробно описал ситуацию.

За все время работы в ГУП Санаторий «Красноусольский» а далее в ООО Санаторий «Красноусольский» он ни разу не позволял себе не явиться на работу без уважительной причины, не брал отгулов.

ФИО2 работая в течении 9 (девяти) лет ГУП Санаторий «Красноусольский» а далее в ООО Санаторий «Красноусольский», кроме званий «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» в 2017 году, и Почетной грамоты Администрации МР <адрес> РБ в 2018 году, нареканий не имел, что подтверждается трудовой книжкой.

Истец так и не понял такого отношения со стороны руководства ООО Санаторий «Красноусольский».

В связи с чем истец ФИО2 просит признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным. Восстановить ФИО2, на работе в должности инструктора по физической культуре и спорту отдела по организации досуга отдыхающих Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск». Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» в свою пользу моральный вред за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Санаторий «Красноусольск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Шамсутдинов С.К. с судебном заседании дал заключение в котором полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Государственное унитарное предприятие Санаторий «Красноусольский» в отдел по организации досуга отдыхающих на должность инструктора по физической культуре и спорту, что подтверждается записями в трудовой книжке серии №.

Режим рабочего времени на 2022 год инструктора по физкультуре и спорту для мужчин летнее время установлен с 15:00 час. по 20:00 час.

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с ожогом ноги (голеностоп), в начале боль была терпимой, а потом начались боли. Потом в 16:00 час. он поехал в скорою помощь чтобы ему оказали первую помощь, сделали перевязку. Его там оправили домой, сказали прийти к врачу на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему открыли больничный.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 инструктор по спорту с 15.00 ч. до 22.00ч. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно справке, выданный врачом-травматологом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обращался на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>. Оказана помощь: осмотр, перевязка. Рекомендовано на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 27.08.2022г. истцу ФИО2 был открыт больничный лист в ГБУЗ РБ «Красноусольская ЦРБ», который был закрыт 29.08.2022г. 30.09.2022г. по 13.09.2022г. больничный лист был продлен другим врачом в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, что следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № открытого на имя ФИО2 имеются записи от 27.08.2022г. об осмотре врачом ФИО12 где поставлен диагноз «<данные изъяты> и назначено лечение. 29.08.2022г. был проведен повторный прием и осмотр, где было выдано направление в ожоговый центр КБ №.

Из выписного эпикриза № ожогового отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО2 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с 30.08.2022г. по 09.09.2022г. с диагнозом «<данные изъяты>.

Приказом директора ООО Санаторий «Красноусольск» №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора заключенного с ФИО2, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что в ООО Санаторий «Красноусольск» работает с ДД.ММ.ГГГГг. в должности начальника спортивно-оздоровительного комплекса. В тот день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на работе не было. Со слов ФИО1 у него подскочило давление. В тот день в районе рынка видела ФИО2 в нетрезвом состоянии. На следующий день было принято решение составить акт об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал инструктором по теннису и батут. ФИО2 ему приходится коллегой. Он работал инструктором по спорту. (квадроцикл). Когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. пришел на работу сказал ему, что получил ожог, тогда ФИО1 сказал, что надо ему идти в больницу. ФИО2 с 15:00 часов около часа был на работе, после поехал в больницу. В это время их начальник ФИО10 на рабочем месте отсутствовала, она была на соревнованиях. Когда ФИО2 уехал, из начальства никто не приходил. Акт не составляли.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает мед.сестрой ГБУЗ ЦРБ «Красноусольская» с 1983 года. ФИО2 не знакомы, он просто пациент. ФИО2 пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ, она его перевязала и было рекомендовано, что нужно обратиться к врачу хирургу. У них рабочее время с 08:00 час. до 16:00 час. Дежурный врач с 17:00 час. Как рабочий день закончился, ФИО11 пошла домой, осмотрел ли дежурный врач она не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает врачом травматологом с 2015 года, график работы с понедельника по пятницы с 08:00 час. до 14:42 час., суббота-воскресенье выходные дни. Приемы ведет в своем кабинете. Граждане на прием попадают через регистратуру по записи, экстренные сразу могут попасть. ФИО2 не знает, он пациент, обращался ДД.ММ.ГГГГ, с ним была справка ДД.ММ.ГГГГ, что обращался в приемный покой, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, на основании этой справки. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов находился по вызову в приемном покое. На экстренные обращения записи не ведутся. ДД.ММ.ГГГГ дежурил врач ФИО4. Дежурный врач не может открыть больничный лис, справки только могут давать, на основании этой справки они открывают больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы около 17:00 час. В тот день перевязку сделали, справку дали, на основании журнала у мед. Сестры, и было рекомендовано обратиться к врачу хирургу.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что работник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. оставил рабочее место по состоянию здоровья, в связи с получением <данные изъяты> что подтверждается как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12 не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относиться критически, поскольку она является непосредственным начальником ФИО2 и заинтересована в исходе дела в пользу ответчика ООО Санаторий «Красноусольск».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не принимались какие-либо действия, направленные на установление причин оставления истцом рабочего места, вызванного ухудшением состояния его здоровья, тогда как такая возможность у ответчика имелась, а также принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие существенных негативных последствий для работодателя, длительный период выполнения трудовых обязанностей истцом в санатории «Красноусольск», прежнее поведение работника ФИО6 который к дисциплинарной и иной ответственности за все время работы не привлекался, во время работы получил звания «<данные изъяты> году, а также был награжден Почетной грамоты Администрации муниципального района <адрес> РБ в 2018 году суд находит приказ об увольнении ФИО2 незаконным, в связи с чем иск последнего о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе суд приходит к следующему.

Согласно приказу об увольнении ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГг., соответственно последним рабочим днем считается 16 сентября, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136833,88 руб., из расчета: средняя заработная плата – в мес. 35098,44 руб., в каждом месяце 26 рабочих дней (35098,44:26=1349,94).

Количество вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней.

120 дней*1349,94 руб.=161932,80 руб., из них оплачено за счет ФСС 12 дней*1394,94 руб.=16739,28 руб., из них оплачено за счет работодателя 6 дней*1394,94 руб.=8359,64 руб.

Всего оплачено: 16739,28 руб. + 8359,64 руб.=25038,92 руб.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136833,88 руб.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО Санаторий «Красноусольск» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО Санаторий «Красноусольск» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности инструктора по физической культуре и спорту отдела по организации досуга отдыхающих ООО Санаторий «Красноусольск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136833,88 рублей.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов