47RS0002-01-2022-000587-63

Дело №33-5205/№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи ФИО3 апелляционное представление прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, частную жалобу, лица не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание.

Прокурор Волосовского района Ленинградской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести здание.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание, гражданское дело по иску Прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести здание объединены.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО5 к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание и по исковому заявлению прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести здание, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На вышеуказанное определение прокурором Волосовского района Ленинградской области подано апелляционное представление, в котором заявитель просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года отменить ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то обстоятельство, что данный спор не является эконмическим и связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истцом нарушены градостроительные и строительные нормы при возведении здания, а также нормы земельного законодательства, исковые требования заявленные ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отнесение судом спора к экономическому на основании наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя является необоснованным.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года, ввиду нарушения прав ФИО1 на участие в судебном заседании и отсутствием возможности высказать свою позицию относительно передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционное представление ФИО2 полагает, что определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления Прокурора Волосовского района Ленинградской области просит отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Поскольку инициированный прокурором спор возник в целях защиты публичных интересов в связи с возведением ФИО2 самовольных построек, используемых в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП от 21 марта 2023 года ФИО2 с 9 апреля 2014 года до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО6: № с датой присвоения ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент принятия исковых заявлений к производству ФИО2 уже являлась индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спор явно носит экономический характер.

Кроме того, предъявленный ФИО2 к администрации МО Волосовский район иск о признании прав на самовольную постройку и предъявленный Волосовским прокурором иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки касаются одного и того же здания - магазина, площадью 473,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с №, площадью 909 кв.м., на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, находящейся в собственности ФИО2, спорный магазин используется в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 посредством сдачи площадей магазина в аренду на основании договоров с другими предпринимателями, таким образом, стороной по делу выступает индивидуальный предприниматель, а предметом разбирательства является спор о признании его права на данный магазин и возможности использования данного магазина в существующем виде для ведения экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными Судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 указал, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также правоприменительной практикой, и обоснованно исходя из наличия экономического характера спора, субъектного состава, в котором участвуют: муниципальные образования, прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с осуществлением экономической деятельности которого возникли указанные споры, что позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В этой связи судья судебной коллегии находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на действующем гражданско-процессуальном законодательстве. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, частную жалобу, лица не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: