Дело № 2а-162/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Коротковой И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинскому ГОСП о признании действия по изъятию транспортного средства незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинскому ГОСП о признании действия по изъятию транспортного средства незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. Он является собственником транспортного средства - автомобиля марки Инфинити <данные изъяты> Указанное транспортное средство передано на хранение ФИО4 с 17.07.2022г. на основании договора хранения транспортного средства от 17.07.2022г.. 28.10.2024г. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО5 изъято его транспортное средство. Автомобиль был изъят с территории базы, расположенной по адресу: АДРЕС, куда приехал ФИО4 Сотрудники полиции забрали ключи от автомобиля и передали неизвестному лицу, пояснив, что этот автомобиль его собственность. Осмотр транспортного средства в период изъятия, сверка идентификационных номеров автомобиля не производилась. Где в настоящее время находится его автомобиль, не известно. Со слов ФИО4 автомобиль продан на торгах. У него никаких долгов перед судебными приставами-исполнителями нет. Судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 своими незаконными действиями причинила ему материальный ущерб, незаконно распорядилась, принадлежащим ему автомобилем. Просит в уточнённом иске: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 (далее Пристав) по изъятию транспортного средства: <данные изъяты> (далее спорный автомобиль); обязать судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинское ГОСП, ГУФССП России по Челябинской области возвратить ему в срок 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему административному делу транспортное средство: <данные изъяты>, а при невозможности возврата транспортного средства в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему административному делу возместить материальный ущерб равный рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 28.10.2024г. (л.д.5-7,136-137).
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.169).
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержала, просит удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Представленный отзыв на административный иск поддержала (л.д.34-36), указав на то, что спорный автомобиль не являлся предметом изъятия. Согласно материалам исполнительного производства предметом изъятия находился другой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4
Административные ответчики Коркинское ГОСП, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, МИФНС России № 32 по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД России по Челябинской области, ОМВД России «Коркинский» в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 160-163,165-169). ОМВД России «Коркинский» в своём заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указал, что регистрация транспортного средства, указанного в административном иске ФИО3, была прекращена 12.09.2018г. по заявлению прежнего собственника ООО НПП Рус-Ойл в связи с продажей другому лицу ФИО4 по договору купли-продажи от 19.06.2018г. Согласно базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство, указанное в административном иске ФИО3, за ФИО4 не регистрировалось (л.д.171). ФИО4 представлен отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования ФИО3 (л.д.174-177).
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В части 5 статьи 80 того же Закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.
03.08.2018г. ФИО3 купил у ФИО4 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> за 2800000 руб., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018г. (л.д.8).
17.07.2022г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство по хранению транспортного средства <данные изъяты>, на срок до востребования, за вознаграждение в размере 2000 руб. в месяц, место хранения - АДРЕС (л.д.9-11). Транспортное средство передано ФИО4 по акту приёмки-передачи транспортного средства от 17.07.2022г. (л.д.12).
Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО НПП РУС-ОЙЛ в период с 18.11.2016г. по 12.09.2018г., прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу. С 12.09.2018г. указанное транспортное средство на регистрационном учёте не состоит (л.д.25).
19.05.2022г. в Коркинское ГОСП на исполнение поступил судебный приказ НОМЕР, выданный 21.02.2022г. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коркино о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области задолженности по налогу на имущество: налог за 2020г. - 30623 руб., пени за 02.12.20231-13.12.2021 в размере 5039,94 руб.; транспортному налогу: налог за 2017-2020 - 64530 руб., пени за 02.12.2021-13.12.2021 - 193,59 руб.; земельному налогу: налог за 2020 - 44358 руб., пени за 02.12.2021-13.12.2021 - 8406,03 руб. (л.д.38).
В своём заявлении МИФНС России № 10 по Челябинской области от 06.04.2022г. просит возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 21.02.2022г. НОМЕР; наложить арест на имущество ФИО4 в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, об установлении для ФИО4 временного ограничения на выезд за пределы РФ (л.д.37).
19.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.39-40). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством портала ЕПГУ (л.д.41).
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, приставом в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, электронно направлены запросы.
Согласно сведениям МВД России, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>
20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, за ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество (л.д.45-64).
04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.69-72).
Согласно ответу ПАО Сбербанк, АО Уралпромбанк установлено, что на имя ФИО4 открыты счета.
Приставом 06.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67-68).
Исполнительное производство НОМЕР входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 1355146,26 руб. в пользу ряда взыскателей. Задолженность ФИО4 в добровольном порядке оплачена не была (л.д.73-74).
13.02.2023г. Приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.75).
Согласно акту о наложении ареста от 13.02.2023г., аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> (л.д.76-78). Копии постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 были направлены сторонам посредством портала ЕПГУ и заказной почтовой корреспонденцией (л.д.79-86).
На основании постановления от 13.02.2023г., транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, место хранения - АДРЕС (л.д.87). Копии постановления о назначении ответственного хранителя были направлены сторонам посредством портала ЕПГУ (л.д.88,89).
Согласно отчёту НОМЕР от 27.11.2023г. ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного <данные изъяты>, по состоянию на 27.11.2023г. составляет 1347800 руб. (л.д.90-92).
29.01.2024г. Приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты>, в размере 1347800 руб. (л.д.93). Копии постановления направлены сторонам заказной почтовой корреспонденцией (л.д.94-99).
11.03.2024г. Приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.100).
16.05.2024г. подана заявка на торги арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> (л.д.101).
Согласно акту от 16.05.2024г., в специализированную организацию ООО <данные изъяты> передан на реализацию автомобиль <данные изъяты> (л.д.102).
03.07.2024г. торги признаны несостоявшимися, на участие в закупке не подано ни одной заявки (л.д.103,104).
05.07.2024г. Приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, автомобилю <данные изъяты> установлена цена в размере 1145630 руб. (л.д.105). Копии постановления направлены сторонам посредством портала ЕПГУ (л.д.106).
28.08.2024г. состоялись торги, арестованное транспортное средство продано ФИО6 (л.д.107-109).
Согласно договору купли-продажи от 11.09.2024г., ФИО6 приобрёл в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1168542 руб. (л.д.110).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.09.2024г., по адресу: АДРЕС застать должника ФИО4 не удалось, транспортного средства по указанному адресу не выявлено, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю на 16.09.2024г. (л.д.111).
28.09.2024г. Приставом вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 (л.д.112).
В адрес ФИО4 Приставом направлено требование от 21.10.2024г. о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.113). Копия постановления направлено должнику посредством портала ЕПГУ(л.д.114).
28.10.2024г. Приставом подана заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.115).
Согласно акту от 28.10.2024г. Приставом изъято транспортное средство <данные изъяты> и передано Е.Н.С., представителю ФИО6 (л.д.116,117-118).
В объяснительной от 28.10.2024г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что транспортное средство <данные изъяты> передано Е.Н.С. в отсутствие должника ФИО4, в связи с его задержанием сотрудниками ОМВД России «Коркинский» для составления административного протокола (л.д.119).
По сообщению УФМС по Челябинской области, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС с 14.10.2008г. (л.д.121).
30.11.2024г. Приставом вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> (л.д.122).
10.12.2024г. Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР (л.д.123).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ООО НПП Рус-Ойл является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.140).
Представителем истца представлено заявление А.И.В. от 16.01.2025г., что он является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.173).
Заинтересованным лицом ФИО4 суду представлены: жалоба от 27.01.2025г. в Прокуратуру г. Коркино, Следственное управление следственного комитета России и по Челябинской области о нарушении закона работниками СО СК по г. Коркино (л.д.178), скриншоты извещений (л.д.179,180), заявление от 14.11.2024г. руководителю СО СК по г. Коркино (л.д.181).
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, совершённых в целях обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, соблюдение процедуры наложения ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, а также его изъятия, осуществления оспариваемых действий в пределах предоставленных полномочий, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
На момент составления акта ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, достоверности регистрации транспортного средства за должником ФИО4 в органах ГИБДД, отсутствии бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства не должнику, а административному истцу.
Оценивая доводы административного истца об изъятии спорного транспортного средства, суд считает их несостоятельными, поскольку ФИО3 доказательств, подтверждающих изъятие Приставом, принадлежащего ему транспортного средства, в суд не представлено. В свою очередь Приставом представлены достоверные доказательства об изъятии другого транспортного средства, не принадлежащего административному истцу, а находящегося в собственности у должника ФИО4, и ничего иного судом не установлено. Из чего следует, что права и законные интересы административного истца ответчиками не нарушены и соответственно не подлежат судебной защите.
Вместе с тем, должником ФИО4 постановления и действия Пристава, связанные с арестом и изъятием, принадлежащего ему транспортного средства, не оспаривались. Приставом, в связи с реализацией транспортного средства, принадлежащего ФИО4, произведено погашение всей задолженности, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Суд, проверив постановления и действия Пристава об изъятии транспортного средства, принадлежащего ФИО4, считает, что они являются законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ), в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 т. 80 ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 4 ст. 80 ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.
В связи с чем, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества - автомобиля, который был передан на ответственное хранение представителю взыскателя.
Таким образом, суд считает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от13.02.2023 года, действия по изъятию автомобиля, являются законными и не нарушают права, законные интересы, свободы административного истца. Вид, объём и срок ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества было передано на ответственное хранение должнику. При этом, должником ФИО4 в течение установленного срока для добровольного исполнения решения суда никаких действий по погашению долга предпринято не было. При этом им также не было подано заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. А также им не предъявляется требование об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства в виду обжалования им судебного акта, на основании которого, был выдан исполнительный лист, предъявленный ответчику для исполнения.
Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для изъятия транспортного средства марки <данные изъяты>
Исходя из изложенного, судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Действия Пристава по изъятию транспортного средства произведены исходя из требований исполнительных документов, с целью их исполнения, и в интересах взыскателей.
Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов, в целях исполнения требований взыскателя, в рамках представленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» произвёл все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительных документов.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, действия Пристава по изъятию транспортного средства соответствуют законодательству, а потому не могут незаконно возлагать на административного истца какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства.
Оспариваемое административным истцом действие по изъятию транспортного средства вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, административным истцом также не представлены доказательства о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для изъятия имущества должника ФИО4 При изъятии транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007r. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Свою обязанность по доказыванию о законности оспариваемого действия судебный пристав-исполнитель исполнил в полном объёме.
Именно судебным приставом-исполнителем были представлены в суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, подтверждающие, что оспариваемое административным истцом действие является законным и обоснованным.
Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО3 надлежит отказать, как заявленных необоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинскому ГОСП о признании действия по изъятию транспортного средства незаконным, возложении обязанности по возвращению транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение вынесено 10.02.2025 года.