Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2014-010182-33
дело № 33 – 11803/2023
дело № 2 – 3425/2020
учёт 129г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО5 и ФИО6 на определение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года, которым было удовлетворено заявление третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 19 мая 2015 года по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав третьих лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО4, представителя товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Спартак-38» ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года было постановлено:
иск ФИО1 к Администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, исчисляя общую площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации в размере 49,3 кв. м, общую площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 в размере 50,1 кв. м, в том числе жилую площадь в размере 33,7 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года решение было оставлено без изменения.
Третьи лица обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом является кооперативным, был построен и введён в эксплуатацию в 1989 году. В 1999 году членами жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Спартак-38» был выбран новый способ управления домом и создано ТСЖ «Спартак-38», которому на праве собственности какие-либо помещения в доме не принадлежат. В доме имеется лифтёрная комната площадью 16,8 кв. м – нежилое помещение ....Н на 1 этаже 1 подъезда, которое относится к общему имуществу. Никто из собственников многоквартирного дома не знал о том, что ФИО1 в 2014 году для приобретения этой комнаты в свою собственность подала иск в Приволжский районный суд города Казани, о наличии протоколов общих собраний членов ЖСК «Спартак-38» от 22 марта 1995 года и ТСЖ «Спартак-38» ....п от 17 мая 2014 года, которые не проводились, о судебном разбирательстве по делу .... и о вынесенном заочном решении Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года.
Заявители указывали, что о незаконных действиях председателя ТСЖ «Спартак-38» ФИО1 собственники узнали после того, как на сайте «Авито» была выставлена на продажу двухкомнатная квартира с индивидуальным проектом площадью 49,3 кв. м по адресу: <адрес>, - вместо однокомнатной квартиры.
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года приговор в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 303 УК РФ был отменён, в части её осуждения по части 3 статьи 159 УК РФ изменён, уточнено, что она была назначена на должность председателя ТСЖ «Спартак-38» 21 ноября 2007 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции третьи лица, представитель ТСЖ и представитель ответчика ФИО12 его доводы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе ФИО5 и Н.Е. просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они приобрели спорное помещение у ФИО1 по возмездной сделке в 2018 году, являются добросовестными приобретателями, и отмена заочного решения нарушает их права.
В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица и представитель ТСЖ против удовлетворения частной жалобы ФИО5 и Н.Е. возражали.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из приведённых выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Удовлетворяя заявление третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку состоявшимися по уголовному делу судебными актами установлен факт подлога решения собственников помещений многоквартирного дома, которое было в свою очередь положено в основу заочного решения суда, последнее подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы ФИО5 и Н.Е., права которых могут быть реализованы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции путём их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, а их претензии к продавцу спорного помещения защищены путём предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи