Решение по делу № 2-756/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-756/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000834-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рейоннант» к Б. о взыскании задолженности и процентов за неосновательное обогащение,

установил:

ООО «Рейоннант» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности за неосновательное обогащение в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160,96 рублей. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,00 рублей. Кроме того, заявлено требование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств,

В обоснование заявленных требований, представитель ООО «Рейоннант» Ч., сославшись на положения действующего законодательства, содержащиеся в статье 395, пункте 1 статьи 434.1, пункте 1 статьи 432, статьях 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19 г., указала, что ООО «Рейоннант» обратилось к Б. с целью заключения договора подряда, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы на объекте Заказчика «Стоматологическая клиника по адресу: г<адрес>» (далее - Договор).

В процессе ведения переговоров о заключении договора, в целях фиксации обсуждаемого сторонами объёма работ, сроков их выполнения, ООО «Рейоннант» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

По мнению представителя ООО «Рейоннант» Ч., поскольку сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение о заключении договора, сделка не была заключена, фактически никакие работы ответчиком выполнены не были и таким образом перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который до настоящего времени безосновательно удерживает указанные денежные средства, перечисленные ему истцом ООО «Рейоннант» в счет несуществующего обязательства.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано также, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3, названной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по мнению представителя истца:

- задолженность за неосновательное обогащение составляет 50000 руб.,

- количество дней просрочки составляет 113 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- проценты за пользование чужими денежными средствами составили: процентная ставка 7,5% * количество дней в году 365 = 1160,96 рублей.

По указанным основаниям, представитель ООО «Рейоннант» просит суд: взыскать с Б. в пользу ООО «Рейоннант»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1160,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,00 руб.

Представитель ООО «Рейоннант» Ч., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Б., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает, что исковые требования ООО «Рейоннант» к Б. о взыскании задолженности за неосновательное обогащение в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем судебном заседании из представленных в суд документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рейоннант» от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-108037241, ОГРН в отношении ООО «Рейоннант», свидетельства ИНН ООО «Рейоннант», устава ООО «Рейоннант», договора подряда № Физ140223 от ДД.ММ.ГГГГ с Б., досудебной претензии Б. от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения об оплате государственной пошлины, достоверно установлено, что в соответствии с договором подряда № Физ140223 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейоннант» обратился к Б. с целью заключения договора подряда, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика «Стоматологическая клиника по адресу: <адрес>, с1». Вместе с тем договор подряда Б. подписан не был (л.д. 13-15).

В процессе ведения переговоров о заключении договора, в целях фиксации обсуждаемого сторонами объёма работ, сроков их выполнения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейоннант» перечислил платежным поручением № на счет Б. денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 19).

Поскольку сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение о заключении договора, сделка не была заключена, ООО «Рейоннант» ДД.ММ.ГГГГ направило Б. претензию (отказ от исполнения договора), в которой в срок 7 дней просило произвести возврат суммы авансовых платежей в размере 50000 руб, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 7).

Данное требование ООО «Рейоннант» ответчик Б. не выполнил.

На настоящий момент Б. также не возвратил сумму авансового платежа в размере 50000 руб, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что приведенные выше нормы материального права с достоверностью указывают на то, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При этом возражений ответчика Б. об оспаривании размера взыскиваемой задолженности и суммы процентов по иску ООО «Рейоннант», в суд не поступило.

Ответчиком Б., в рассматриваемой ситуации, не оспаривается факт возникновения задолженности неосновательного обогащения; расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, Б. не представлены суду какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «Рейоннант», требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд согласен с представленным истцом ООО «Рейоннант» расчетом задолженности за неосновательное обогащение в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора подряда, арифметически верен, ответчиком Б. не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Рейоннант» о взыскании с Б.:

- суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1160,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- а также требование начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «Рейоннант» была уплачена госпошлина в размере 1735,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «Рейоннант» с ответчика Б. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1735,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рейоннант» к Б. о взыскании задолженности за неосновательное обогащение в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,00 рублей, - удовлетворить.

1. Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ООО «Рейоннант»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей,

2. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать с Б. в пользу ООО «Рейоннант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

Судья Фетисов А.А.