Дело №
УИД 34RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«11» апреля 2020 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Швыдковой С.В.,
помощника судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО15, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, представителя третьего лица ООО «Автоград» ФИО9,
в отсутствие третьего лица АНО «СОДФУ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 19 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль истца Лада Веста, государственный знак <***>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА по адресу <адрес> по предварительному согласованию времени и даты, однако истцу отказали в проведении ремонта, автомобиль на ремонт принят не был. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением прав истца, однако претензия удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку им не представлен письменный отказ СТОА. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО8, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, государственный знак <***>, составляет 55 300 рублей.
Просил суд взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 429 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, и в целях изменения способа натурального возмещения вреда на взыскание денежных средств фактически вступил в сговор с представителем и свидетелями с целью инсценировки отказа в принятии автомобиля на СТОА. Потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», которое является действующим, при этом СТОА фактически не отказывал в ремонте транспортного средства.
ООО «Автоград» в лице представителя ФИО9, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, полагает исковые требования необоснованными. ФИО9 пояснил, что он лично предварительно согласовал по телефону с ФИО10 дату явки на СТОА, однако согласно сложившегося порядка, сначала автомобиль на СТОА просто осматривается, согласуются со страховщиком вопросы, связанные с ремонтом (объем ремонтных воздействий, окончательная стоимость ремонта, заказ необходимых запчастей и т.п.), только после чего согласуется принятие автомобиля от потерпевшего непосредственно на ремонт в порядке «живой очереди». ФИО9 не отрицал, что указанная процедура нормативно не регламентирована, однако производится в целях соблюдения установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков ремонта. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не мог быть принят на СТОА ввиду занятости ремонтных боксов.
Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 №.
В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ТТТ №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В день обращения страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО10 направление № АТ125328808/1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Автоград», расположенный по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыла на СТОА, предоставила автомобиль (в чистом виде) для проведения ремонта, однако автомобиль на ремонт принят не был.
Факт отказа в принятии автомобиля на СТОА подтвердили в суде ФИО11 и ФИО12, допрошенные судом в качестве свидетелей. Сам по себе факт знакомства указанных лиц между собой, а также с представителем истца не порочит показания свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждены видеозаписью, произведённой непосредственно на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании. Также данный факт косвенно подтвердил в суде и представитель ООО «Автоград» ФИО9
Довод представителя ответчика о том, что СТОА не отказывало в принятии автомобиля истцу, противоречит установленным в фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано выше, ООО «Автоград», действуя вопреки положениям ФЗ «Об ОСАГО», в целях искусственного создания видимости соблюдения сроков проведения ремонта, производит действия, фактически напрямую связанные с организацией ремонта в рамках некоего «предварительного» осмотра автомобиля, который не регламентирован ни федеральным законодательством, ни локальными нормативными актами, ни соглашением со страховщиком, и только затем принимает от потерпвшего автомобиль на СТОА.
Также суд отклоняет, как неосновательный, довод ответчика и третьего лица об отсутствии технической возможности принять автомобиль ФИО10 в день её явки на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в том числе для обеспечения возможности представить сведения о занятости ремонтных мощностей СТОА в названную дату, однако после перерыва представитель ООО «Автоград» в суд не явился, правом представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не воспользовался.
Кроме того, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО10 в целях изменения формы получения страхового возмещения, является надуманным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей ФИО10 было заключено Соглашение о страховой выплате именно в денежной, а не натуральной форме в кассе Страховщика. До настоящего времени данное соглашение не расторгнуто, и, соответственно, не утратило своей обязательной силы для сторон данного соглашения, поскольку обязательство в данном случае прекращается надлежащим исполнением, которое со стороны Страховщика не наступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО13 об отказе в удовлетворении её требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно направила претензию в адрес ответчика о выплате суммы страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ также был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-5670/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлен письменный отказ СТОА в ремонте автомобиля.
Между тем, фактический отказ в ремонте транспортного средства был доказан в судебном заседании, в связи с чем, а также в связи с наличием вышеназванного Соглашения, требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к независимому эксперту ФИО8, согласно калькуляции которого, стоимость ремонта составляет 55 300 рублей.
Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, то суд принимает представленную истцом калькуляцию и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 300 рублей.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 650 рублей (55 300/2).
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку судом установлен факт отказа в выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО10 подлежит взысканию неустойка (55 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 93 дня) в размере 51 429 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 51 429 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, с учётом взысканного судом штрафа, уменьшает неустойку до 20 000 рублей.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью как на досудебной стадии урегулирования страхового спора, так и в суде первой инстанции.
Как следует из представленных истцом документов, ФИО10 оплатила за оказанные ей юридические услуги 15 000 рублей.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, объема юридической помощи, оказанной как в досудебной стадии (сопровождение истца для совершения юридически значимых действий, претензионная работа, обращение в службу финансового уполномоченного), так и в суде (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в суде), суд полагает что заявленный истцом размер расходов является разумным, и удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности, поскольку из данного документа усматривается, что он выдан на представление интересов ФИО10 именно по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 759 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...>) страховое возмещение в размере 55 300 рублей, штраф в размере 27 650 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 759 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
ВЕРНО.
Судья: С.В. Швыдкова