50RS0029-01-2025-000979-48
Дело № 2а-2753/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО2, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО10, старшему судебному приставу - начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО6 ФИО11, ФИО3 ФИО12, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство возбуждено в отношении его имущества – земельного участка площадью 1205 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. По его мнению, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, выразившиеся в необоснованном возбуждении производства, неучёте статуса некоторых объектов недвижимости, а также отсутствии надлежащей оценки пригодности имущества к обращению взыскания.
Представитель административного истца, по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подала в суд письменное заявление о не согласии с заявленными требованиями, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в подразделение ФССП.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский РОСП поступил исполнительный лист № ФС 045168736, выданный Наро-Фоминским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО4 имущественного долга путём обращения взыскания на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями от. 30, 33, 36 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушений процессуального порядка возбуждения исполнительного производства не установлено.
С доводами истца о неправомерности возбуждения исполнительного производства ввиду якобы отсутствия оснований для взыскания суд не может согласиться. Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается материалами дела.
Ссылка административного истца на включение в перечень имущества объектов, якобы не подлежащих взысканию (бассейн, летняя кухня), не может быть признана состоятельной, поскольку эти обстоятельства могут быть предметом оценки на стадии совершения исполнительных действий, а не на стадии возбуждения производства. Кроме того, данные доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.
Суд также учитывает, что истец ранее направлял жалобу в порядке подчиненности, на которую получил мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Ответ содержал правовую позицию судебного пристава и сведения о наличии исполнительного документа, а также основания возбуждения производства.
На основании изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, дающих основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ФИО8 по адресу, куда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не проживает, поэтому о принятом постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление подаётся в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Из представленных материалов следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд.
Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, поскольку срок не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО14, старшему судебному приставу - начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО6 ФИО15, ФИО3 ФИО16 Александровна, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Даценко