Решение по делу № 2-3566/2023 от 27.09.2023 - о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов, судебных расходов.

61RS0023-01-2023-003379-37

Дело № 2-3566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, третье лицо - ОВМ УМВД по г. Шахты о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «НБК» сослалось на следующее: 13.12.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 34 443 руб. 17 коп. под 29,32% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

B связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №45 от 21.04.2020.

Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2016, судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 22.06.2020 по 16.12.2022 в размере 20 992 руб. 32 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2020 по 16.12.2022 в размере 26 133 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2020 по 16.12.2022 в размере 22 486 руб. 39 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, указанному отделом по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес>.

Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 443 руб. 17 коп. на срок 36 мес., то есть до 13.12.2019 под 29,32 % годовых.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

21.04.2020 на основании договора уступки прав (требований) №45 ООО «Русфинанс Банк» уступило право требований, вытекающих из заключенного с ФИО1 кредитного договора, ООО «НБК».

03.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временного отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-992/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 13.12.2016 по 21.04.2020 в сумме 67 676 руб. 40 коп.

12.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временного отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-72/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 22.04.2020 по 09.12.2022 в сумме 133 674 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб., который определением от 16.05.2023 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа № 2-72/2023 от 12.01.2023 о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 22.04.2020 по 09.12.2022 в общей сумме 133 674 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб., ООО «НБК» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 22.06.2020 по 16.12.2022 в размере 20 992 руб. 32 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2020 по 16.12.2022 в размере 26 133 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2020 по 16.12.2022 в размере 22 486 руб. 39 коп.

Расчет задолженности по данному иску истцом произведен исходя из остатка задолженности по основному долгу - 31 200 руб. 53 коп.; размера процентной ставки – 29,32% годовых, размера неустойки – 0,1% в день, периода задолженности - с 09.12.2021 по 16.12.2022.

С учетом приведенных данных, за период с 09.12.2021 по 16.12.2022 задолженность ответчика определена истцом в расчете: по процентам за пользование кредитом в размере 20 992 руб. 32 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 26 133 руб., за просрочку уплаты процентов - 22 486 руб. 39 коп., а всего 69 611 руб. 71 коп.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 09.12.2021 по 16.12.2022 подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №3/2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2023, платежным поручением №26821 от 17.04.2023 ООО «НБК» оплачены услуги ИП ФИО2 в связи с оказанием последней юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.12.2016 размере 15000 руб.

Оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 2 288 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность за период с 09.12.2021 по 16.12.2022 по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 13.12.2016 в размере 20 992 руб. 32 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 26 133 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2020 по 16.12.2022 в размере 22 486 руб. 39 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.10.2023.

Судья: