Дело №-К-265/2023 УИД 21RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГ на 95 км автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.p.н. Е946НХ/21 под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21 под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта г.p.н. Е946НХ/21 ФИО8, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21 причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ было подписано соглашение об установлении размера страхового возмещения, который был установлен в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в рамках закона об ОСАГО в размере 200000, то есть ниже чем определенная в соглашении, что ответчик обусловил наличием обоюдной вины водителей в совершенном ДТП. Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 150000 рублей, денежную компенсацию компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от всей присужденной к взысканию денежной суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также допущенный по устному ходатайству представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, в представленном суду письменном возражении на исковое заявление указал о несогласии с требованиями истца ссылаясь на исполнение страховщиком в полном объеме обязательств по урегулированию страхового случая. Поясняет, что страховое возмещение истцу выплачено на основании заключенного ДД.ММ.ГГ соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в соответствии с п.12.ст.12 Закона об ОСАГО и с учетом обоюдной вины участников ДТП. Также указывает, что истец с требованием о взыскании неустойки со страховщика к финансовому уполномоченному не обращался, тем самым обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части указанного требования истцом не соблюден.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки суд не известил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда, тем самым причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут на а/д А-151 «Цивильск – Ульяновск» на регулируемом светофором перекрестке с пересекающей второстепенной дорогой (... Чувашской Республики) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.p.н. Е946НХ/21 под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21 под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение требований п.9.1, 9.7 ПДД РФ, а именно ФИО8 в нарушение пунктов 9.1, 9.7 Правил совершил обгон попутно движущегося т/с по разделительной полосе, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21, движущимся во встречном направлении и выполняющим поворот налево. Также ФИО8 допустил пересечение линии дорожной разметки 1.1. За допущенное нарушение ФИО8 постановлениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21 ФИО4 постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ. Однако впоследствии вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что подтверждается также видеозаписью момента ДТП, имеющейся в материалах проверки.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1, являющийся собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и потерпевшим ФИО1 в соответствии с положениями п.п. 12 и 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком при условии наступления страхового случая, составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней на банковский счет потерпевшего (л.д.116).

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 20000 рублей, которое перечислено на банковский счет истца ДД.ММ.ГГ (л.д.117,118).

Истец через своего представителя ФИО6 обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГ указывая на отсутствие вины водителя ФИО4 в случившемся ДТП от ДД.ММ.ГГ, к заявлению приложено постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик рассмотрев заявление ФИО4 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ фактически проигнорировал доводы потерпевшей стороны с приложением акта административного органа об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава правонарушения и указал на наличие вины обоих водителей (ФИО8 и ФИО4) не мотивировав указанное обстоятельство чем-либо (л.д.120).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией (направил заказной почтой) произвести страховое возмещение в полном объеме, на что получил письменный отказ в доплате страхового возмещения (л.д.121,122).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрев поступившее обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о взыскании доплаты страхового возмещение ДД.ММ.ГГ принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя ссылаясь на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, что относится к компетенции суда (л.д.123-127).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на наличие вины в допущенном ДТП от ДД.ММ.ГГ управлявшим автомобилем истца Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21 ФИО4 наряду с другим участником ДТП ФИО8, управлявшим автомобилем Лада Гранта г.p.н. Е946НХ/21.

Из материалов проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции, в которой в частности имеется видеозапись момента ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом светофором перекрестке. Из схемы происшествия и видеозаписи видно, что автомобильная дорога, по которой в противоположном направлении двигались автомашина Лада Гранта г.p.н. Е946НХ/21 под управлением ФИО8 в прямом направлении без изменения траектории движения (выезжала со стороны ...) и автомашина Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21 под управлением ФИО4 (выезжала из ...), приступившая к выполнению поворота налево, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При этом водитель ФИО8 допустил выезд автомобиля из полосы движения в право и двигался вне полосы движения автодороги.

В соответствии с требованиями п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.p.н. К309ЕО/21 ФИО4 приступил к выполнению маневра поворот налево на перекрестке при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, когда на встречной полосе транспортных средств движущихся прямо без изменения траектории движения не имелось, находящиеся на встречной полосе автомобили остановились с целью совершить поворот налево. Таким образом у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Лада Гранта г.p.н. Е946НХ/21 под управлением ФИО8, движущемуся вне полосы движения справа от нее.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствует, что и было также установлено постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем виновником происшествия является только водитель ФИО8

В связи с отсутствием вины ФИО4, управлявшего автомобилем истца, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГ должны было выплачено в полном размере, то есть в сумме 400000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) на банковский счет.

Как указал в отзыве ответчик, истец с соответствующим заявлением о выплате неустойки (пени) не обращался и данный вопрос предметом рассмотрения финансовым уполномоченным не являлся, тем самым не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части указанного требования. Указанные доводы ответчика суд находит основанными на законе и заслуживающими внимание.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца по делу как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившихся в необоснованном снижении подлежащего выплате страхового возмещения на основании достигнутого соглашения о его размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком влечет нарушение права истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению от заявленного размера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Достаточных оснований для снижения размера штрафа как меры ответственности за нарушение права потребителя учитывая характер нарушенного права и отношение ответчика к допущенному нарушению со своей стороны суд не находит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) на сумму 24000 рублей. Учитывая нормы закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, сложности спора и объема исполненной работы представителем (подготовка иска и участие в одном судебном заседании) приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... Чувашской Республики (паспорт РФ <...>), страховое возмещение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; требование истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.