Дело № 2-106/2023

47RS0003-01-2022-001578-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АЛУШТА» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда», взыскании в субсидиарном порядке 62400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности как руководителя ООО «Альтитуда», взыскании денежных средств в размере 62 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

Истец в обоснование требований указал, что вступившим в законную

силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2020 по делу № А56-95353/2019 удовлетворены заявленные исковые требования к ООО «Альтитуда», с ООО «Альтитуда» в пользу ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

31.05.2021 исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** прекращено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. До настоящего времени решение суда не исполнено.

24.11.2021 ООО «Альтитуда» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Межрайонной ИФНС № 10 по Ленинградской области в отношении ООО «Альтитуда» внесена запись о прекращении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Альтитуда» являлся ФИО1

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «Альтитуда», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-95353/2019 с ООО «Альтитуда» в пользу ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения и 2 400 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

20.01.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95353/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № ******.

21.01.2021 на основании данного исполнительного листа Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 62 400 руб. в отношении должника ООО «Альтитуда».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 31.05.2021 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Альтитуда» является ФИО1

24.11.2021 ООО «Альтитуда» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

24.11.2021 межрайонной ИФНС № 10 по Ленинградской области в отношении ООО «Альтитуда» внесена запись о прекращении юридического лица.

Полагая, что ФИО1, как руководитель должника ООО «Альтитуда», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, истец обратился в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом иным образом определять его действия.

Судом принимается во внимание, что сам по себе факт наличия задолженности перед ООО «СОЮЗ - АЛУШТА» не погашенной ООО «Альтитуда», не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «СОЮЗ - АЛУШТА» ФИО1 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Кроме того, сведения о признании ФИО1 банкротом отсутствуют.

Сам по себе факт наличия задолженности Общества перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника. Доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности истцом не представлено.

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и взыскании с него убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АЛУШТА» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда», взыскании в субсидиарном порядке 62 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 0272 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья подпись Максимова Т.В.