Решение по делу № 2-196/2023 от 21.09.2023 - о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

Дело №2-196/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000204-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Бабаева А.М., представителя истца ФИО1, представившей ордер № от 15.08.2023г. и доверенность от 30.06.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на погребение в размере 70500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения, зарегистрированного в КУСП № от 21.11.2022г. материала проверки по факту ДТП, в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что постановлением отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от 20 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при этом данным постановлением установлено, что 19 ноября 2022 года около 21 часа 10 минут на 20 км + 45,4 м автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей возле д. Пархикасы Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак (далшее по тексту –«г.р.з.) <данные изъяты> и двигаясь со стороны г. Чебоксары в направлении к с. Калинино, совершила наезд на переходящего указанную проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля пешехода ВВК., в результате полученных телесных повреждений последняя скончалась на месте ДТП, которая является матерью истца, в результате гибели которой истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог спать, резко ухудшилось состояние здоровья, усугубились имеющиеся проблемы с сердцем, в результате чего он обратился к кардиологу. Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в размере 1000000 рублей, поскольку его мама до последнего дня жизни была социально активным человеком: более 10 лет руководила <данные изъяты>, возглавляла <данные изъяты>», являлась председателем <данные изъяты>, вела агитационную работу среди населения для оказания помощи жителям Донбасса, поэтому ее смерть стала для истца и его членов семьи настоящим потрясением. Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, в силу чего, по мнению истца, последний несет солидарную ответственность с лицом, по чьей вине погибла потерпевшая ВВК..

Стороны по делу: истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 и ее представитель ФИО5, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела, при этом, истец –распорядившись представлять свои интересы представителем ФИО1, ответчик ФИО3 и ее представитель, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где требования истца не признали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, совершившего наезд на мать истца, выплачена сумма страхового возмещении в размере 500000 рублей, при этом, из чего складывается указанная сумма ей не известно.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом выплаченной страховой компанией части расходов на погребение, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

По смыслу вышеприведенных норм права моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда, При этом, наличие либо отсутствие вины причинителя вреда не учитывается в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материала проверки КУСП № от 21.11.2022г., около 21 часа 10 минут 19 ноября 2022 года на 20 км + 45,4 м автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей возле д. Пархикасы Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> и двигаясь со стороны г. Чебоксары в сторону с. Калинино, совершила дорожно-транспортное происшествие путем наезда на переходившую указанную проезжую часть вне пешеходного перехода пешехода ВВК., в результате чего пешеход ВВК. скончалась.

Из копии заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ВВК. наступила вследствие полученной ею в результате произошедшего 19 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травма головы, шеи, туловища и конечностей в короткий промежуток времени, которая образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего; в крови и моче трупа этиловый и другие спирты, наркотические вещества не обнаружены (л.д.46-53).

Из представленных истцом копий свидетельств: о рождении №, о рождении № от 07ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ВВК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,57).

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего и расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. На основании акта о страховом случае № от 01.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах», признав факт смерти потерпевшей ВВК. в результате ДТП от 19.11.2022г. страховым случаем, заявителю ФИО2 выплатило <данные изъяты> рублей, куда включены: страховое возмещение в случае смерти потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в выплатном деле платежным поручением № от 01.03.2023г. и представленной представителем истца информацией о поступлении на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, являясь близким родственником погибшей в результате ДТП потерпевшей ВВК., в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, вправе обращаться с требованием о компенсации ему нравственных и физических страданий в результате смерти близкого родственника и возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением близкого родственника.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение потерпевшей, просил взыскать их солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3, указав, что собственником транспортного средства, с использованием которого ФИО3 совершен наезд на пешехода, является ответчик ФИО4

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, по смыслу указанной нормы, о совместном характере причинения вреда могут свидетельствовать согласованные, скоординированые и направленные действия совместных причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возникновения солидарных обязательств по возмещению вреда, необходимо доказать, что солидарные должники причинили вред совместными действиями, либо вред причинен третьим лицам, при взаимодействии, принадлежащих им источников повышенной опасности.

Однако как представленными стороной истца доказательствами, так и установленными судом из исследованных в судебном заседании доказательств такие обстоятельства не подтверждаются, следовательно, установленных законом оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков перед истцом ФИО2 не имеется, в силу чего обязательство по возмещению вреда возлагается на лицо, который в момент причинения вреда, источником повышенной опасности владел на законных основаниях.

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от 23.08.2023г. следует, что по состоянию на 19.11.2022г. собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений ФИО4 от 25.11.2022г., а также данных им и ФИО3 в ходе судебного заседания 15 августа 2023 года пояснений следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО4, который передал его в управление ответчику ФИО3 в связи с наличием у последней водительского удостоверения, а также в виду включения ее в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и ФИО4 указанным автомобилем в момент ДТП не пользовался.

Данные доводы ответчиков подтверждаются представленными, как ответчиком ФИО3 копией полиса ОСАГО№, так и материалами выплатного дела ПАО «Росгосстрах», согласно которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> являются ФИО4 и ФИО3

В силу абзаца два п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, используя транспортное средство на законном основании, в виду передачи ей право управления его собственником, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, в силу чего вред истцу подлежит возмещению ответчиком ФИО3, следовательно, требования истца о солидарной ответственности собственника и причинителя вреда, как не соответствующие требованиям закона, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в том числе, при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 17 и абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республики М. от 20 апреля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из представленного по запросу суда материала проверки по результатам ДТП, в частности, заключения эксперта № от 19 января 2023 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 70,90 км/час по условию видимости дорожного полотна не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, так как остановочный путь автомобиля был больше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях. Также из заключения эксперта следует, что наезд на пешехода произошел в темное время суток, вне населенного пункта, на участке проезжей части, где переход не разрешен.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года и схемы ДТП, также усматривается, что пешеход ВВК. в темное время суток, одетая в темную одежду, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при нахождении его в зоне видимости, чем нарушила требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшей ВВК., то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина ФИО3. в смерти потерпевшей отсутствовала.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, наличие в действиях погибшей ВВК. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, также с учетом того, что истцу в связи со смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания, моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред ФИО3 независимо от ее вины.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется критериями, установленными вышеприведенными нормами ст.ст.151, 1083, 1100 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями применения норм права, исследованными в суде доказательствами, в частности, медицинскими документами истца ФИО2, свидетельствующими об обострении имеющихся у последнего хронических заболеваний (л.д.27), характеризующими данными потерпевшей ВВК., изложенными в характеристики <данные изъяты> ВВК. от 30.11.2022г. (л.д.30), и, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая семейное и материальное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами: копиями свидетельств: о рождении серии №.; об установлении отцовства №.; о смерти серии №., справкой <данные изъяты> ТО Красноармейского муниципального округа от 07.08.2023г., выпиской из похозяйственной книги по лицевому счету №, справкой от 26.07.2023г, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте от 16.02.2021г., а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца частично, установив размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

При этом, в силу вышеприведенных норм ст.1094 и ч.2 ст.1083 ГК РФ, заявленные истцом требование о взыскании расходов на погребение потерпевшей, подлежит удовлетворению также частично, с учетом того, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачена часть расходов на погребение, в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение, подтвержденные представленными истцом копиями счета-заказа № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.28,29), за вычетом выплаченной страховой компанией суммц, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в рамках материала проверки по факты ДТП в размере 15000 рублей, о чем представлены соглашение на оказание юридической помощи № от 05.12.2022г., акт оказания юридической помощи от 25.04.2023г., платежное поручение № от 05.12.2022г., суд не находит их подлежащими удовлетворению в рамках рассматриваемого гражданского дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу положений части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131, частей 1 и 5статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу, что затраченные потерпевшим ФИО2 в рамках материала проверки по факту ДТП средства на представителя по материалу проверки по факту ДТП ФИО1, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с виновного в доход государства, взыскание процессуальных издержек с участников уголовного судопроизводства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона и не подлежит разрешению в рамках гражданского дела. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 03.03.2021 № 56-УД20-23-К9.

При этом, суд считает необходимыми отметить, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заселением о возмещении судебных расходов, понесенных им при участии его представителя в рамках гражданского дела на основании доверенности от 30 июня 2023 года, с представлением доказательств о понесенных расходах.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.339.19 НК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на погребение в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение солидарно с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.), взыскании расходов на представителя в рамках материала проверки в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года