Решение по делу № 2-3011/2025 от 17.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что после происшествия на скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась 7 дней, потом была отпущена на амбулаторное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , к <ФИО> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

УИД: 52RS0001-02-2025-000326-93

Дело № 2-3011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 24.8.2024 в 05ч. 20мин. выйдя из жилого дома по [Адрес] на работу, и идя по улице заметила собаку черного цвета, породы Стаффорд и неизвестного ей мужчину, который выгуливал указанную собаку без поводка и намордника. Переходя дорогу, она подверглась нападению указанной собаки, в результате собака укусила истца за ногу и повалила на земелю. Ответчик, который являлся хозяином собаки, увидев происходящее подбежал и оттащил собаку от истца. Ответчик, поинтересовавшись у нее, не укусила ли ее его собака, после получения ответа, забрал собаку и ушел. В результате нападения собаки, истец получила обширную укушенную рану [ ... ]. При поступлении в «Городскую клиническую больницу № [Номер] [Адрес]» ее состояние было определено врачами как средней тяжести. Ответчик после нападения на нее собаки не оказал ей никакой помощи, скорую помощь в момент происшествия для истца вызывали посторонние люди, проходившие мимо.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины 3.000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что после происшествия на скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась 7 дней, потом была отпущена на амбулаторное лечение, ходила в поликлинику на перевязки в течение 4 месяцев. Рана была большая, ее зашивали. В течение 90 дней ей делали уколы, так как не было сведений о том, что у собаки была прививка от бешенства. Сейчас нога постоянно немеет, болит. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является владельцем собаки стаффордширский терьер. Факт укуса не оспаривает. Когда он оттащил собаку, то сказал, что сейчас отведет ее домой и вернется, но когда вернулся никого уже не было. Он оставил свой номер телефона в магазине, рядом с этим местом, но с ним ни кто не связался. Потом его вызывал участковый. Признает, что виноват, но не согласен с заявленной суммой. Также пояснил, что проживает с женой, официально не работает по состоянию здоровья. Подрабатывает мелкими заработками. Доход в семье около 60.000-70.000 руб. в месяц. У него плохое состояние здоровья [ ... ]. Инвалидности нет.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

В соответствии с п.п.1 п.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закона Нижегородской области от 14.12.2023 N 156-З "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области", Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2024 около 05ч.20мин. ФИО2 вышла из [Адрес], направилась в сторону метро [Адрес]. К ней подбежала собака породы стаффордширский терьер, которая была без поводка и намордника. Собака укусила ФИО2 за ногу, повалила на землю. Хозяин собаки – ФИО3, подбежал, оттащил собаку от истца. Истец на скорой помощи была доставлена в ГКБ [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленной медицинской документации следует, что истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО ГКБ № [Номер] [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозов обширная укушенная рана [ ... ]. Поступила в экстренном порядке после бытовой травмы от [ДД.ММ.ГГГГ] (покусана неизвестной собакой). В экстренном порядке – ПХО, шов раны. Выполнена антирабическая вакцинация, иммунопрофилактика столбняка. Проводилась антибиотикотерапия, анальгезируюцая терапия; местное лечение (перевязки). Осложнений нет. Выписана на амбулаторное лечение.

Ответчиком не оспаривался факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса собаки, владельцем которой он является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом в виде укушенной раны [ ... ], возникла в результате укуса собаки породы стаффордширский терьер, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, судом отказано в соответствии с абз.3 ч.4 ст. 79 ГПК РФ, в связи с отказом ответчика от внесены денежные суммы, подлежащей выплате экспертам. Отказ от внесения денежных средств ответчик мотивировал тем, что считает нет необходимости в проведении судебной экспертизы, считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 35).

Исковые требования к ФИО3 истец обосновывает тем, что он является владельцем собаки, причинившей вред ее здоровью.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации от 29.07.2019 г. N 974;

В силу ст. 10 ч. 1 и 2 указанного выше Закона, при обращении с животными не допускаются: 1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации; 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

Как следует из ст. 13 указанного ранее Закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Порода стаффордширский терьер не внесена в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак".

С учетом изложенного, нельзя признать собаку породы стаффордширский терьер источником повышенной опасности, в связи с чем возмещение вреда подлежит на общих основаниях.

Установлено, что также не отрицается ответчиком, укус собакой произошел в общественном месте, собака во время прогулки находилась без поводка и намордника.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что являются обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику ФИО3, поскольку в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению безопасности граждан при выгуле домашнего животного, был причинен вред здоровья истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на [ ... ] или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в истца, суд учитывает моральные и нравственные страдания ФИО2, связанные с причинением физической боли, а также нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшей, полученный травматический шок, длительность лечения, суд также исходит из того, что истцу был причинен вред здоровью и физическому состоянию, что причинило ей как физические страдания, заключающиеся в нарушении привычного образа жизни, поскольку она проходил в период лечения болезненные процедуры и медицинские манипуляции с целью устранения последствий полученных травм, не имел возможности в указанный период заниматься привычными занятиями, в связи с чем, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.

Суд также учитывает и обстоятельства произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом учитывается материальное положение ответчика ФИО3, который имеет не высокий уровень дохода, состояние его здоровья, семейное положение.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого происшествия, характера причиненных повреждений здоровья и физических страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 130.000 рублей.

Указанный размер суд считает соразмерным, в том числе с учетом материального положения ответчика, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 150.000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности, справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: [Номер]), к ФИО3 (паспорт: [Номер]) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., а всего 133.000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

Судья: А.А. Исламова